Вирок № 28819409, 24.01.2013, Тетіївський районний суд Київської області

24.01.2013 Провадження по справі № 1/380/7/13

Справа № 1026/2219/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

за участю захисників : адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бендюгівка, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, позапартійного, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, позапартійного, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, не судимого,

обох у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.11 р., близько 22 годині, в с. Галайки Тетіївського району Київської області на території недіючої МТФ ПА «Галайки»ОСОБА_4, після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, в ході сварки на грунті раптово виникнувших неприязних стосунків з ОСОБА_6 наніс останньому декілька умисних ударів рукою в обличчя, та утримуючи ОСОБА_6 за одяг повів останнього до приміщення вагової. Коли ОСОБА_6 намагався вирватись ОСОБА_4 наніс йому умисний удар рукою в обличчя. Дійшовши до вагової, ОСОБА_4 знову наніс удар рукою потерпілому в обличчя. Одразу після вчиненного, ОСОБА_4 завів ОСОБА_6 до приміщення вагової де, продовжуючи дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в передпліччя ОСОБА_6, та взявши в праву руку гідравлічний шланг, який знаходився в приміщенні вагової, наніс декілька ударів ОСОБА_6 в праве передпліччя. Коли останній намагався вийти з приміщення вагової, ОСОБА_4 наніс йому удар гідравлічним шлангом в праву ногу, від чого ОСОБА_6 присів та ОСОБА_4 наніс йому удар правою ногою в голову.

В цей час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав в приміщенні вагової, прокинувшись він побачив ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6, з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень групою осіб, усвідомлюючи, що потерпілий побитий ОСОБА_4, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, долучився до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4, зокрема, наніс не менше 4 умисних ударів кулаком правої руки в ліву частину тулуба та умисний удар кулаком лівої руки в голову потерпілого, а саме в обличчя, отримавши при цьому пошкодження кисті руки у виді садна.

В свою чергу ОСОБА_4 переслідуючи єдиний злочинний умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи в групі осіб, відразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 3 умисних ударів гідравлічним шлангом в тулуб, по руках та ногах.

Одразу після вчиненого, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи в групі осіб з метою створення штучних доказів нібито протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_6, проти волі останнього, застосовуючи фізичну силу змусили потерпілого залишити відбитки рук на дверях складського приміщення.

В подальшому, після того як потерпілий ОСОБА_6 впав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно в групі осіб, потягнули потерпілого за ноги по дорожньому покриттю території недіючої МТФ ПА «Галайки», в цей час ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наносив численні умисні удари гідравлічним шлангом по різних частинах тіла потерпілого. ОСОБА_5 при цьому утримував потерпілого ОСОБА_6 за ногу, унеможливлюючи чинити опір.

Нанесення ударів в голову потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв'язку з утворенням у потерпілого закритої черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_6

Після нанесення за вказаних обставин тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 22 години 30 хвилин залишили ОСОБА_6 поблизу території непрацюючої МТФ ПА «Галайки». 25.03.11, о 6 годині потерпілого виявили жителі села Галайки та його було доставлено до Тетіївської центральної районної лікарні, в якій ІНФОРМАЦІЯ_6 о 5 годині від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_6 внаслідок нанесених численних ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

садно на правій боковій поверхні грудної клітки розміром 9 на 7 см;

садно в області 10-12 ребер в межах біляхребтової та лопаточної правих ліній, розміром 14 на 10 см;

садно в області 7-8 ребер по лівій лопаточній лінії, розміром 7 на 4 см;

садно в області 10-11 ребер по лівій біляхребтовій лінії, розміром 8 на 4,5 см;

садно між лівою задньою підпахвиною та лопаточною лініями, розміром 8 на 2 см;

дві забиті рани тім'яно-вискової ділянки голови, розміром 0,5 на 0,5 см;

забиту рани лоба зліва, розміром 1 на 0,5 см;

садно на спинці носа, розміром 2,5 на 1 см;

синці на повіках округлої форми розміром 6 на 3 см. зліва, та 6,5 на 4 см з права;

крововилив на слизистій оболонці лівої нижньої повіки, розміром 1 на 1,5 см;

крововилив на зовнішньому краю нижньої лівої повіки, розміром 3 на 1,4 см;

забиту рану на слизистій оболонці верхньої губи по центру, розміром 1,5 на 2 см;

крововилив на нижній губі з боку слизової оболонки, розміром 1 на 0,5 см, та 1,5 на 0,5 см з права та 0,5 на 0,5 см зліва;

синець на лівій вилиці, розміром 10 на 7 см;

садно на правій щоці, розміром 0,8 на 0,7 см;

синець на правому передпліччі, розміром 22 на 20 см;

садно на правому передпліччі по нижньо-внутрішній поверхні, розміром 6 на 3,2 см;

синець на правій кисті в основі 4-5 пальців, розміром 6,5 на 5 см;

синець на лівому плечі по нижньо-зовнішній поверхні, розміром 13 на 10 см;

садно на лівому передпліччі по нижній поверхні, розміром 14 на 5 см;

синець на лівого передпліччя по зовнішній поверхні, розміром 7 на 4 см;

садно в області 1 та 5 пальців лівої кисті, розміром 1 на 1 см;

синець на верхній поверхні живота, розміром 13 на 8 см;

внутрішньошкірні крововиливи в області лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на ділянці, розміром 11 на 2,5 см;

шість саден на грудній кліткі в проекції 8,9 ребер між лівою середньо-ключичною та середньо-пахвинною лініями, розміромвід 1 на 2 см до 5 на 0,2 см;

группу саден в кількості 6 штук з права та 9 штук з ліва на коліннихсуглобах;

синець на лівій гомілці, розміром 6 на 4 см;

перелом 9-11 лівих ребер по передній підпахвинній лінії;

крововилив в правій тім'яній ділянці голови, розміром 4 на 5 см;

крововилив в правій тім'яно-потиличній ділянці голови, розміром 7 на 4 см;

крововилив в лівій висково-тім'яній області, розміром 12 на 9 см;

забій головного мозку в правій лобній долі вище плюса лобної півкулі на 4 см, розміром 2,5 на 3 см;

субарахноїдальний крововилив під м'яку мозкову оболонку в межах обох півкуль головного мозку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11 від 05.04.11 смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дана травма виникла в результаті нанесення багаторазових ударів в голову, а саме в область черепної коробки не менше чотирьох, в лицьовий відділ черепа не менше семи ударів. Ушкодження у вигляді саден, синців, забитих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівих 9-11 ребер відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав частково, вважає, що завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження , які не потягли за собою його смерть. Пояснив суду, що 24.03.2011 року він близько 18 години прийшов на територію недіючої МТФ ПА «Галайки»в с. Галайки Тетіївського району Київської області на нічне чергування за свого вітчима ОСОБА_7 Невдовзі до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонувавши випити спиртне, яке принесли із собою, на що він погодився і вони всі втрьох розпивали спиртне до 21-21.20 год. Після цього ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а він через 15-20 хв. вийшов слідом щоб справити природні потреби та біля складу, що ввірений йому під охорону, побачив ніби вогник від цигарки. Підійшовши до складу, побачив біля них ОСОБА_6 і запитав що він тут робить, на що останній відповів нецензурною лайкою. Така поведінка потерпілого його роздратувала і він вдарив його рукою в обличчя. Взяв його за комір, а коли той став смикатись, знову його вдарив. Потім повів потерпілого до вагової, проте він намагався вирватися, тому він вдарив ОСОБА_6 в ліве плече. Завів його в приміщення вагової, утримував його для того, щоб подзвонити керівнику і повідомити що затримав злодія, який, на його думку, хотів щось вкрасти зі складу. Подзвонив керівнику ОСОБА_8 і той сказав йому, щоб вивів цього чоловіка з території ферми. Поки дзвонив до керівника ОСОБА_8, близько 21 год. 40 хв. прокинувся ОСОБА_5, на запитання якого про те, що відбувається пояснив, що затримав ОСОБА_6 біля складів. Під час телефонної розмови він стояв спиною до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не бачив чи наносив удари ОСОБА_6 ОСОБА_5 Після цього вивів ОСОБА_6 на вулицю, попросивши ОСОБА_5, щоб той допоміг вивести потерпілого за територію ферми. Поскільки вони всі були дуже п»яні, то коли виводили потерпілого, багато разів падали, а вивівши його за територію залишили сидіти на обочині. Потім вони з ОСОБА_5 повернулися до вагової, де протягом 30 хв. допили 200 грам горілки і він сказав, що не пам»ятає чи торкався потерпілий до складських замків і запропонував ОСОБА_5 повести ОСОБА_6 щоб той доторкнувся до замків з метою виправдати його побиття. Разом із ОСОБА_5 забрали ОСОБА_6 і повели його до складу. Біля складу він сказав потерпілому доторкнутися до замків, але той відмовився, чим викликав у нього агресію і він його вдарив по спині, а потім вони з ОСОБА_5 торкнули його рукою до замків, після чого він впав . Після цього вони знов стали його вести, але так як ОСОБА_6 не міг йти вони з ОСОБА_5 стали його нести, взявши за руки і ноги. Вони донесли його до приміщення козятника, посадили і залишили, а самі повернулися до вагової. Зазначив, що в першочергових показах під час досудового слідства визнавав себе винним, під тиском працівників міліції Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, які на нього психологічно тиснули, кричали,били папкою по голові.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України не визнав . Пояснив суду, що 24.03.2011 року ввечері близько 18 години він разом із ОСОБА_6, прийшли до ОСОБА_4 на вагову недіючої МТФ ПА «Галайки»в с. Галайки Тетіївського району, де всі разом вживали спиртне, яке приніс ОСОБА_6 Згодом він заснув, так як був п»яний і втомлений. Прокинувся від криків. ОСОБА_4 йому сказав, що піймав злодія. Також побачив, що ОСОБА_6 стоїть зігнувшись над ліжком. Коли він його спитав, що сталось, то ОСОБА_6 відповів йому у грубій формі. Він від нього відійшов і сказав ОСОБА_6 йти додому, а сам знову заснув. Потім його розбудив ОСОБА_4 і попросив допомогти відвести ОСОБА_6 до складів для залишення відбитків пальців. Вони його водили до замків, падали, несли. Він тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив. Коли вони залишили потерпілого біля козятника, він знову пішов спати. Більше нічого пояснити не може, тому що був дуже п»яний. Вказав, що під час досудового слідства відносно нього застосовувалися недозволені методи слідства, внаслідок застосування яких він змушений був визнавати вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці, 25.03.2011 року від своєї дочки ОСОБА_9 він дізнався, що його син ОСОБА_6 побитий і знаходиться в Тетіївській ЦРЛ, до якого він приходив, але останній не приходячи до свідомості помер в лікарні. Просить призначити підсудним покарання , яке попросив прокурор. Також пояснив, що від злочинних дій підсудних загинув його син, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 5 255 гривень 70 коп. та моральну шкоду, розмір якої визначає в 100 000 гривень, які просить стягнути із підсудних на свою користь.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 121 КК України, їх вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового слідства та досліджених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7, який доводиться підсудному ОСОБА_4 вітчимом, пояснив суду, що 24.03.2011 року він дійсно просив ОСОБА_4 замінити його на чергуванні, оскільки він захворів. Вказав, що ОСОБА_4 після чергування повернувся зранку 25.03.2011 року близько 6 год. 30.хв. тверезий і поїхав з матір»ю звозити молоко, при цьому він був одягнений в курточку, одяг був чистий. Перед цим приходив додому ввечері 24.03.2011 року близько 22 години, був тверезий, одяг був чистий, його також бачила дружина та мати.

Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_10 -дружина підсудного ОСОБА_10 та ОСОБА_12 -його мати. Зазначили, що ніяких слідів крові, чи чогось підозрілого вони на ньому не бачили і він їм нічого не розповідав про побиття ОСОБА_6

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_8, встановлено, що 24.03.2011 року о 22.15 год. до нього додому зателефонував ОСОБА_4, який був п»яний і сказав, що він когось набив коло вагової і запитав, що з ним робити далі. Він сказав йому, щоб той вивів його за територію ферми, а вранці він приїде і розбереться. Вранці 25.03.2011 року близько 11 год. в с. Галайки від працівників міліції від дізнався про те, що вранці на території колишньої ферми виявили ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він так як і вітчим ОСОБА_4 ОСОБА_7 чергував на ваговій колишньої МТФ ПА «Галайки»в с. Галайки Тетіївського району, проте 24.03.2011 року була не його зміна і він про саму подію пояснити нічого не може. Зі слів його дружини йому стало відомо, що 25.03.2011 року, коли вона з напарницею йшла на роботу, то виявила ОСОБА_6 на території ферми, який був дуже побитий, його одяг був розкиданий та знаходився окремо від нього.

Із пояснень свідка ОСОБА_14, даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні встановлено, що ранком 25.03.2011 року його невістка повідомила, що біля корівника, на території непрацюючої МТФ ПА «Галайки»хтось лежить побитий. Коли він прийшов, то побачив, що це був ОСОБА_6, який на запитання нічого не відповідав і він викликав швидку допомогу, та поїхав до ОСОБА_9 та ОСОБА_6. Коли він проїздив біля автобусної зупинки, то побачив там ОСОБА_5, якого запитав, чи не знає, хто побив ОСОБА_6, на що останній здивовано відповів, що не знає і побіг в напрямку до побитого. Коли він привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_6, то уже був автомобіль швидкої допомоги і побитого ОСОБА_6 обстежували лікарі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснили, що потерпілий це їхній брат, якого вони 25.03.2011 року о 6 год. 55 хв. виявили побитим на території МТФ ПА «Галайки»Він був без куртки та взуття. Говорити він не міг, а тому не повідомив хто його побив.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворень. Зокрема, вказав, що частина тілесних ушкоджень у потерпілого утворилася внаслідок волочіння, частина від ударів тупими предметами, зазначивши, що в голову потерпілого було нанесено не менше 11 ударів. Ствердив, що забій головного мозку, який мав місце у потерпілого, міг настати навіть від одного удару в голову. Розмежувати який удар став вирішальним для потерпілого неможливо, наслідки у виді закритої черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку та розвитку поширеного крововиливу під м»яку оболонку настали від ударів в сукупності не меншу чотирьох. Вказав, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді садна на лівій кисті по зовнішній поверхні могли утворитися при нанесенні удару іншій людині в обличчя в область зубів. Разом з цим, виключив можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, які потягли його смерть при падінні з висоти власного росту та при дорожньо-транспортній пригоді.

Крім цього, винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні як досудового так і судового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- із протоколу огляду місця події від 25.03.2011 року та фототаблиці до нього встановлено, що об»єктом огляду є територія колишньої МТФ ПА «Галайки»та місце біля приміщення будинку, де було виявлено ОСОБА_6.

т.1 а.с.(10-12);

- із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та фототаблиці до нього встановлено, що у приміщенні моргу Тетіївської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_6

т.1 а.с.(13-18);

- із протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та фототаблиці до нього встановлено, що об»єктом огляду є приміщення вагової колишньої МТФ ПА «Галайки», де виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

т.1 а.с.(19-25);

- актом судово-медичного дослідження № 09 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та акту № 11 від 05.04.2011 року судово медичної експертизи вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

садно на правій бокової поверхні грудної клітки розміром 9 на 7 см;

садно в області 10-12 ребер в межах біляхребтової та лопаточної правих ліній, розміром 14 на 10 см;

садно в області 7-8 ребер по лівій лопаточній лінії, розміром 7 на 4 см;

садно в області 10-11 ребер по лівій біляхребтовій лінії, розміром 8 на 4,5 см;

садно між лівою задньою підпахвиною та лопаточною лініями, розміром 8 на 2 см;

дві забиті рани тім'яно -вискової ділянки голови, розміром 0,5 на 0,5 см;

забиту рани лоба зліва, розміром 1 на 0,5 см;

садно на спинці носа, розміром 2,5 на 1 см;

синці на повіках округлої форми розміром 6 на 3 см зліва, та 6,5 на 4 см з права;

крововилив на слизистій оболонці лівої нижньої повіки, розміром 1 на 1,5 см;

крововилив на зовнішньому краю нижньої лівої повіки, розміром 3 на 1,4 см;

забиту рану на слизистій оболонці верхньої губи по центру, розміром 1,5 на 2 см;

крововилив на нижній губі з боку слизової оболонки, розміром 1 на 0,5 см, та 1,5 на 0,5 см з права та 0,5 на 0,5 см зліва;

синець на лівій вилиці, розміром 10 на 7 см;

садно на правій щоці, розміром 0,8 на 0,7 см;

синець на правому передпліччі, розміром 22 на 20 см;

садно на правому передпліччі по нижньо-внутрішній поверхні, розміром 6 на 3,2 см;

синець на правій кисті в основі 4-5 пальців, розміром 6,5 на 5 см;

синець на лівому плечі по нижньо-зовнішній поверхні, розміром 13 на 10 см;

садно на лівому передпліччі по нижній поверхні, розміром 14 на 5 см;

синець на лівого передпліччя по зовнішній поверхні, розміром 7 на 4 см;

садно в області 1 та 5 пальців лівої кисті, розміром 1 на 1 см;

синець на верхній поверхні живота, розміром 13 на 8 см;

внутрішньо шкірні крововиливи в області лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на ділянці, розміром 11 на 2,5 см;

шість саден на грудній клітки в проекції 8,9 ребер між лівою середньо-ключичною та середньо-пахвинною лініями, розміром від 1 на 2 см до 5 на 0,2 см;

групу саден в кількості 6 штук з права та 9 штук зліва на колінних суглобах;

синець на лівій гомілці, розміром 6 на 4 см;

перелом 9-11 лівих ребер по передній підпахвинній лінії;

крововилив в правій тім'яній ділянці голови, розміром 4 на 5 см;

крововилив в правій тім'яно-потиличній ділянці голови, розміром 7 на 4 см;

крововилив в лівій висково-тім'яній області, розміром 12 на 9 см;

забій головного мозку в правій лобній долі вище плюса лобної півкулі на 4 см, розміром 2,5 на 3 см;

субарахноїдальний крововилив під м'яку мозкову оболонку в межах обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дана травма виникла в результаті нанесення багаторазових ударів в голову, а саме в область черепної коробки не менше чотирьох, в лицьовий відділ черепа не менше семи ударів. Ушкодження у вигляді саден, синців, забитих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівих 9-11 ребер відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

т.1 а.с.(53-56, 187 -190 );

- актом судово-медичного дослідження №16 від 31.03.2011 року та акту № 10 від 05.04.2011 року судової медичної експертизи із якого вбачається, що при огляді ОСОБА_5 експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: в області лівої кисті по зовнішній поверхні в проекції основи 3-го пальця знаходиться садно розміром 1,3х0,3 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правого ліктьового суглоба по задній поверхні знаходиться садно округлої форми розміром 1,0х1,0 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

Описані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров»я.

Виникають при дії тупих предметів під час нанесення удару іншій людині.

Можливе утворення в час 24.03.2011 року.

т.1 а.с.(57-58, 180 - 181);

- із акту судово-медичного дослідження №16 від 31.03.2011 року вбачається, що при огляді ОСОБА_4, у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було.

т.1 а.с.(59);

- із протоколу відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року фототаблицею до нього встановлено, що підсудний ОСОБА_4 розповідає та на місці показує, про обставини скоєння злочину, а саме, де, в якому місці і як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6

т.1 а.с.(158-162);

-із протоколу відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та фототаблицею встановлено, що підсудний ОСОБА_5 розповідає та на місці показує, про обставини скоєння злочину, а саме, де, в якому місці і як наносив він та ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_6.

т.1 а.с.(164-168);

- із акту комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №254 від 01.06.2011 року встановлено, що у ОСОБА_4 психічних розладів здоров'я не виявлено, в своєму психічному стані він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також в даний час на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів примусово лікування не потребує.

В період інкримінованого діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту.

Під час проведення даної експертизи ОСОБА_4 дав пояснення, що підтверджують його покази, які він давав на досудовому слідстві

т.1 а.с.(216-221);

- із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №370 від 06.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_5 на психічне захворювання не страждає, та в час скоєння інкримінованого злочину перебував в стані простого алкогольного сп'яніння.

Під час дослідження підтвердив покази, що давав на досудовому слідстві.

т.1 а.с.(227)

- висновком експерта №66 від 25.05.2011 року із якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 виявлено клітини, що можуть походити від ОСОБА_4

т. 2 а.с.(13-16);

- висновком експерта №18 від 13.05.2011 року із якого встановлено, що тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_6 не характерні для тілесних ушкоджень, що виникають при наїзді транспортного засобу.

т. 2 а.с.(73-74);

- із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2012 року встановлено, що до підсудніх під час досудового слідства не застосовувалось фізичного та морального тиску.

т.3 ( а.с.- 61-64)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, знайшла своє підтвердження в суді і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вони умисно групою осіб нанесли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

Оцінюючи докази у справі у їх сукупності, суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обрали собі своєрідну форму захисту.

Так під час судового слідства встановлено, що труп ОСОБА_6 був доставлений в морг Тетіївської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_6 року, експерт оглянув його , описав тілесні ушкодження і лише 28.03.2011 року виготовив акт судово -медичного дослідження, тобто на момент дачі пояснення підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівникам міліції не було відомо ні причини смерті ОСОБА_6 ні ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, ні механізму їх спричинення. Однак ОСОБА_4 в своїх поясненнях в якості підозрюваного ( а.с. 80 -82 т. 1) розказав яким чином і скільки ударів він наніс рукою в область обличчя ОСОБА_6 на вулиці біля приміщення складу та вагової, потім в приміщенні вагової наніс 5-6 ударів гідравлічним шлангом в область лівого плеча та ноги і коли той присів, то наніс удар ногою в голову останнього, від чого він впав на підлогу. Він підвів його з підлоги та поставив біля топчана, а сам почав дзвонити ОСОБА_8. Коли він розмовляв, то чув, що ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_6 підвищеним голосом і наносив йому удари, але куди, не бачив, тільки чув, як останній стогнав від ударів. Після телефонної розмови, він знову разів 5 наніс шлангом удари по тілу ОСОБА_6 По голові не бив, тому що на шлангу була на кінці металева гайка. Потім вони вивели його за ворота і там залишили, потім він запропонував ОСОБА_5 вернутись до ОСОБА_6 і підвести його до складів, щоб останній залишив сліди пальців на замках. Вони повернулись до ОСОБА_6 і повели його попід руки до приміщення складу, він наказав йому торкнутись до замка, але той не хотів цього робити і він знову наніс три удари -один в обличчя, а два у тулуб ОСОБА_6 Коли вели його в сторону криниці, то він не захотів іти і вони тягнули його за ноги по грунту приблизно метрів 50 -70. Він бився головою об щебінь. По дорозі з нього злізла куртка та знялись кросівки. Біля приміщення козятника вони його залишили і повернулись назад у вагову. Під час відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 в присутності понятих розказав та показав як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та показав, куди він викинув гідравлічний шланг і цей шланг було виявлено під час відтворення обстановки та обставин події та вилучено як речовий доказ. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 дав 29.03.2011 року в присутності адвоката ОСОБА_17

Підсудній ОСОБА_5 під час досудового слідства в поясненнях в якості підозрюваного підтвердив покази ОСОБА_4 в тій частині, що коли той розмовляв по телефону з ОСОБА_8, то ОСОБА_6 стояв зігнувшись біля тапчана, лице його було в крові. Він запитав що сталось і у відповідь на нецензурну лайку ОСОБА_6 на свою адресу, наніс йому 3- 4 удари в ліву частину тіла по ребрах, коли той стояв боком до нього. Потім ОСОБА_4 запропонував йому завести ОСОБА_6 до ангару, щоб він торкнувся до замка та залишив там свої відбитки пальців, щоб потім у них була причина з приводу чого вони його побили. Вони взяли його попід руки і почали вести до ангару. В руках у ОСОБА_4 був гідравлічний шланг з металевими гайками на кінцях. Коли завели до ангару, то заставили його торкнутись рукою до замка. Коли стали виводити за територію ферми, то він не захотів іти і впав на землю. Вони стали його волокти за ноги до воріт. Весь час, поки волокли, ОСОБА_4 пускав його ногу і наносив шлангом удари по різних частинах тіла ОСОБА_6, включаючи і голову. ( а.с. 102 т. 1 ) Аналогічні пояснення ОСОБА_5 дав 29.03.2011 року під час допиту в якості обвинуваченого в присутності адвоката ОСОБА_18 та підтвердив їх під час відтворення обстановки та обставин події 27.03.2011 року, власноручно дописавши, що в голову ОСОБА_6 він не бив жодного разу. До даних пояснень суд також відноситься критично, постільки при огляді ОСОБА_5 судмедекспертом ОСОБА_16 у останнього виявлено в області лівої кисті по зовнішній поверхні в проекції основи третього пальця садно розміром 1,3 х 0,3 см. покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри, яке виникло від дії тупого предмету (а.с. 58 т. 1). Із пояснень в суді експерта дане тілесне ушкодження могло виникнути у ОСОБА_5 від удару рукою по обличчю в область зубів. Крім того в своїх поясненнях в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 ( а.с. 37- 38 т. 1 ) пояснив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 був конфлікт через гроші. ОСОБА_6 просив дати гроші на горілку, а ОСОБА_5 не давав і коли ОСОБА_6 сказав, що забере гроші разом із своїм братом, то ОСОБА_5 став наносити йому удари по різних частинах тіла, декілька ударів наніс в область лиця чи голови, а коли ОСОБА_6 упав, то продовжував його бити ногами.

Твердження підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недозволені методи слідства, суд визнає безпідставними, поскільки за наслідками проведеної прокуратурою Тетіївського району перевірки за заявою підсудних під час судового засідання про застосування до них недозволених методів слідства прийнято постанову від 27.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Стосовно тверджень підсудних про відсутність підстав для кваліфікації їхніх дій за ч.2 ст.121 КК України, за відсутності спільного умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, суд приходить до переконання про їх безпідставність, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 3 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи»для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб»єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій ( при заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.)

В суді встановлено, що коли ОСОБА_4 наніс перші удари ОСОБА_6 на території ферми та вагової, то в цей час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав в приміщенні вагової, прокинувшись він побачив ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6, з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень групою осіб, усвідомлюючи, що потерпілий побитий ОСОБА_4, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, долучився до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4, зокрема, наніс не менше 4 умисних ударів кулаком правої руки в ліву частину тулуба та умисний удар кулаком лівої руки в голову потерпілого, а саме в обличчя, отримавши при цьому пошкодження кисті руки у виді садна.

В свою чергу ОСОБА_4 переслідуючи єдиний злочинний умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи в групі осіб, відразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 3 умисних ударів гідравлічним шлангом в тулуб, по руках та ногах.

Одразу після вчиненого, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи в групі осіб з метою створення штучних доказів нібито протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_6, проти волі останнього, застосовуючи фізичну силу змусили потерпілого залишити відбитки рук на дверях складського приміщення.

В подальшому, після того як потерпілий ОСОБА_6 впав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно в групі осіб, потягнули потерпілого за ноги по дорожньому покриттю території недіючої МТФ ПА «Галайки», в цей час ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наносив численні умисні удари гідравлічним шлангом по різних частинах тіла потерпілого. ОСОБА_5 при цьому утримував потерпілого ОСОБА_6 за ногу, унеможливлюючи чинити опір.

Нанесення ударів в голову потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв'язку з утворенням у потерпілого закритої черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину цілком доведена, знайшла своє підтвердження в суді і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вони умисно групою осіб нанесли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він вину свою визнав частково, що він позитивно характеризується по місцю проживання, що в ході досудового слідства він давав послідовні покази.

До обставин що обтяжують покарання підсудному суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе при засудженні його до позбавлення волі .

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному суд не встановив .

До обставин що обтяжують покарання підсудному суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе при засудженні його до позбавлення волі.

Вирішуючи питання заявленого по справі цивільного позову про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5 255 гривень 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень на користь ОСОБА_3, суд вважає, що зазначений позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудних загинув його син ОСОБА_6, внаслідок чого йому було завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 255 гривень70 коп., витрачених на лікування та поховання сина та моральну шкоду, яка виразилася в глибокій душевній травмі, психологічних стражданнях, вимушених змінах у його життєвих стосунках.

З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань позивача від втрати сина, розмір моральної шкоди, заподіяної йому підсудними, суд визначає в сумі 100 000 (сто тисяч )гривень, які слід стягнути з підсудних солідарно на користь ОСОБА_3

Судові витрати по справі відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України слід стягнути пропорційно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.121 КК України у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_4 668,73 (шістсот шістдесят вісім ) гривень 73 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи . Кошти направляти: отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700, банк -УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_5 668,73 (шістсот шістдесят вісім ) гривень 73 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи . Кошти направляти: отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700, банк -УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 70 коп. матеріальної шкоди і 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі : гідравлічний шланг, зіскоби з дверей, вирізи з ковдри та покривала, що зберігаються в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ -знищити

Чоловіча куртка, що належала ОСОБА_6, яка зберігається в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування його батькові ОСОБА_3

Одяг ОСОБА_4 який зберігається в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування ОСОБА_4

Джинсові штани ОСОБА_5, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування ОСОБА_5

Відеозапис відтворення обстановки та обставин події, що зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою -в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: О. А. Кравець