Постанова № 28818841, 25.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5006/6/60пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю: прокурора-Зозуля Н.В. посвідчення №012871від позивача:не з'явилисявід відповідача:Прудіус А.С. довіреність №13 від 27.08.2012р.від заявника апеляційної скарги:Тарасенко І.В. довіреність №б/н від 10.12.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління капітального будівництва Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід29.05.2012року (повний текст рішення підписаний 01.06.2012р.)по справі№5006/6/60пд/2012 (суддя Подколзіна Л.Д.)за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Дружківка Донецької областідо відповідача:Обласного об'єднання капітального будівництва міста Донецька, м.Донецькза участю:Прокурора Донецької області, м.Донецькпровизнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного об'єднання капітального будівництва м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 32-Н від 10.12.2006р., зареєстрованого на Універсальній біржі "ПРИМУС" міста Дружковка за №32-Н від 10.12.2006р., дійсним.

В подальшому, позивач змінив предмет позову на підставі ст.22 ГПК України та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006р. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 квадратних метрів; будівля складу, загальною площею 358,4 квадратних метрів, вартова, площею 27,9 квадратних метрів та побутовка, загальною площею 15 квадратних метрів.

Зміна предмета позову була прийнята господарським судом Донецької області до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/6/60пд/2012 від 29.05.2012р., повний текст якого підписано 01.06.2012р., (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, м.Дружківка, Донецької області право власності на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006року та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 квадратних метрів; будівля складу, загальною площею 358,4 квадратних метрів, вартова, площею 27,9 квадратних метрів та побутовка, загальною площею 15 квадратних метрів. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. про виправлення описки)

Рішення обґрунтоване приписами ч.1 ст.328, ч.1 ст.334, ст. 392, ст.650, ч.4 ст.656, ст. 657 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/6/60пд/2012 від 29.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, посилається на те, що ні на сьогоднішній день ні на момент укладення договору купівлі-продажу (10.12.2006р.) у Обласного об'єднання капітального будівництва міста Донецька, м.Донецьк (відповідач по справі) не має в наявності документів, підтверджуючих статус власника нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1. Згідно з Положенням про Управління капітального будівництва Горлівської міської ради від 03.12.2002р., Управління створюється рішенням міської ради, підзвітно та підконтрольно Обласному об'єднанню капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації. Будь-які документи, підтверджуючі те, що спірне майно УКБ Горлівської міської ради належало на праві власності Обласному об'єднанню капітального будівництва м.Донецька відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. по справі №5006/6/60пд/2012 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

22.01.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Обласного об'єднання капітального будівництва, в якому останній заперечує факт укладення з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 договору купівлі-продажу нерухомого майна №32-Н від 10.12.2006р. З матеріалів бухгалтерського обліку ООКБ вбачається відсутність будь-яких відносин з ФОП ОСОБА_7 На підтвердження викладеного додано бухгалтерську довідку №05-40 від 22.01.2013р. Спірне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не входило до складу майна, що належить ООКБ на праві власності, від так, ООКБ не мало право розпоряджатися вказаним вище майном. З листа КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" №1378 від 19.10.2012р. об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, знаходиться на балансі підприємства КП "Управління капітального будівництва Горлівської міської ради".

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури Донецької області надійшло повідомлення про вступ у розгляд даної справи на боці апелянта- Управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

В судовому засіданні (23.01.2013р.) представник заявника апеляційної скарги вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив рішення господарського суду Донецької області скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача в судовому засіданні (23.01.2013р.) також підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просив рішення господарського суду Донецької області скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні (23.01.2013р.) прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/6/60пд/2012 від 29.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання (23.01.2013р.) не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників не повідомив. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно копій документів, які додані до справи, 10 грудня 2006року на Універсальній Біржі "ПРИМУС" м. Дружковка було зафіксовано факт укладення угоди між членами біржі, Обласним Об'єднанням Капітального Будівництва (Продавець-Відповідач) та ОСОБА_7 (Покупець-Позивач)

До матеріалів справи додано копію договору купівлі-продажу №32-Н (а.с.5), відповідно до умов якого Обласне Об'єднання Капітального Будівництва продало, а ОСОБА_7 придбано нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 кв.м.; будівля складу, загальною площею 358,4 кв.м., вартова, площею 27,9 кв.м. та побутовка, загальною площею 15 кв.м.

З тексту вказаного договору вбачається, що продаж нерухомого майна здійснено на суму сто двадцять тисяч гривен, яку Продавець - Відповідач отримав від Покупця -Позивача до підписання договору.

Як зазначено на тексті договору, договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній Біржі "ПРИМУС" м.Дружковка 10.12.2006р. під реєстровим №32-Н.

Позивачем, в підтвердження оплати вказаної в Договорі вартості нерухомого майна у сумі 120 000грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок), надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру серії 01 АААГ № 837446. (а.с.12)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 листом від 19.06.2009р. звернувся до відповідача з проханням про призначення дня та обрання нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006р., на виконання вимог ст.657 ЦК України, для подальшої його державної реєстрації. (а.с.6)

Листом від 26.06.2009р. відповідач повідомив, що договір №32-Н, укладений 10 грудня 2006р. на Універсальній Біржі "ПРИМУС" м. Дружковка вважається дійсним та не потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації. (а.с.7)

У зв'язку з тим, що Позивач не має змоги звернутися за реєстрацію свого права власності до КП "БТІ", він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/6/60пд/2012 від 29.05.2012р., позовні вимоги було задоволено повністю.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 657 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла на час підписання договору від 10.12.06) встановлювала, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. (ч. 1 ст. 210 ЦК України)

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. ( ч.1.ст.220 ЦК України)

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. ( ч.2 ст.220 ЦК України). В той же час, правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір купівлі-продажу будівель і споруд від 10.12.06 на час його підписання нотаріально посвідчений не був. Відсутні також докази щодо державної реєстрації цього договору. Штамп на зворотній стороні копії договору купівлі-продажу приватного нотаріуса ОСОБА_1, виконаного 15.09.2011р. не є доказом нотаріального посвідчення договору. Крім того, сам позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, посилається, що договір купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006р. нотаріально посвідчено так і не було.

Пунктом 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. ( ч.5 ст.656 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.15 Закону України "Про товарну біржу", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Стаття 334 ЦК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації.

Як зазначалося вище, договір купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006р. підписано на Товарній біржі. Умови договору купівлі-продажу не містять посилання з якого саме моменту до покупця перейшло право власності на спірне майно.

Враховуючи приписи ст. 334 ЦК України, право власності у позивача на спірне майно, в даному випадку, виникає після отримання майна. Проте, матеріали справи не містять відповідних доказів. Акт приймання-передачі, як до позовної заяви, так і під час розгляду справи суду надано не було.

Твердження місцевого господарського суду, що дата підписання договору купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006р. є фактичною датою передання майна не підтверджується матеріалами справи.

Представники заявника апеляційної скарги та відповідача по справі, в судовому засіданні підтвердили, що спірне майно позивачу не передавалося.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач в обґрунтування наявності спору між ним та відповідачем надав до позову лист від 19.06.2009р. на адресу відповідача про запрошення останнього для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу (а.с. 6) та відповідь відповідача, що зазначений договір не підлягає нотаріальному посвідченню. ( а.с.7 )

Судова колегія вважає, що відповідь відповідача не є безспірним доказом наявності спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на спірне майно.

Крім того, статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу зазначених норм вбачається, що такий позов має бути позадоговірним.

В той же час судом встановлено, що спір виник з відмови відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності спору між ним та відповідачем про визнання саме права власності на спірне майно.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Стаття 104 ГПК України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

В даному випадку, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012р., повний текст якого підписаний 01.06.2012р. по справі №5006/6/60пд/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012р., повний текст якого підписаний 01.06.2012р. по справі №5006/6/60пд/2012 - скасувати.

В задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Дружківка Донецької області до Обласного об'єднання капітального будівництва м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу №32-Н від 10.12.2006року та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 квадратних метрів; будівля складу, загальною площею 358,4 квадратних метрів, вартова, площею 27,9 квадратних метрів та побутовка, загальною площею 15 квадратних метрів - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління капітального будівництва Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, буд.31а, Код 04011740) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1200,00грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників: 2-позивачу; 1-відповідачу; 1 -скаржнику; 2 в прокуратуру; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС