Ухвала суду № 28818823, 21.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/52/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.01.13 Справа № 5009/3424/12

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд.14)

про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" № б/н від 26.12.2012р. про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 5009/3424/12 від 08.11.2012р. терміном на шість місяців

Суддя Проскуряков К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рєзнік В.А., довіреність № 15 від 01.08.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі № 5009/3424/12 позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" в дохід Державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені та 2 720,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" подало апеляційну скаргу.

На підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, 28.11.2012р. матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

19.12.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла належним чином завірена копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. по справі № 5009/3424/12, відповідно до якої рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі № 5009/3424/12 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь", м. Мелітополь - без задоволення.

11.01.2013р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" надійшла письмова заява № б/н від 26.12.2012р. (вх. № 09-06/469 від 11.01.2013р.) про надання розстрочки виконання судового рішення по справі № 5009/3424/12 терміном на шість місяців із щомісячною сплатою по 23 120,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2013р., у сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду заяви.

Станом на 21.01.2013р. матеріали справи № 5009/3424/12 до господарського суду Запорізької області не повернулись, наказ по вказаній справі не видавався.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд заяви без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 11.01.2013р. не надіслав.

Представник позивача надав суду письмові пояснення № 01-29.2/05-337 від 18.01.2013р. щодо можливості надання розстрочки виконання судового рішення, відповідно до яких просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" залишити без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" № б/н від 26.12.2012р., проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєї ініціативи господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки або зміни порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку, зміну порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься у Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» та у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Станом на 21.01.2013р. матеріали справи до господарського суду Запорізької області не повернулись, наказ господарського суду Запорізької області по справі № 5009/3424/12 не видано, тобто відсутній виконавчий документ, про який йдеться у частині першій статті 121 ГПК України.

Крім того, у додатках до заяви, а саме у довідках № 3881 від 26.12.2012р., № 3885 від 26.12.2012р. та № 3882 від 26.12.2012р. про скрутне матеріальне становище відповідача міститься підпис директора ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» Хрущ А.С., який значно відрізняється від підпису тієї ж особи у довіреності № б/н від 03.01.2012р. виданої на ім'я Ващаєва Сергія Володимировича, що в свою чергу свідчить про підписання вказаних довідок невідомою особою, повноваження якої жодним документом не підтверджено.

Таким чином відповідач не довів у встановлений законом спосіб наявність обставин, з якими пов'язане вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для надання розстрочки на виконання рішення у справі № 5009/3424/12 щодо стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені та 2 720,00 грн. судового збору шляхом щомісячної сплати відповідачем на користь позивача по 23 120,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" № б/н від 26.12.2012р. про надання розстрочки виконання судового рішення у справі №5009/3424/12 від 08.11.2012р. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков