Вирок № 28818630, 23.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-678/12

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, декабря месяца, 14-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Ганжа А.Н. при секретаре адвокатаКомковой С.Ю. ОСОБА_3 ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Брянка Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Союз 22», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,

по части 4 статьи 368-3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, приказом № 1-ок от 29.07.11г. назначен на должность директора ООО «Союз 22»и являясь должностным лицом юридического лица частного права, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Так, примерно в середине февраля 2012 года, более точная дата не установлена, к директору ООО «Союз 22»ОСОБА_5 обратилась директор частного предприятия «Ульма-К»ОСОБА_6 с просьбой предоставить в аренду часть торгового комплекса, общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в сроком на 2 года и 11 месяцев с целью занятия торговой деятельностью.

Луганский городской совет решением № 18/94 от 27.12.2011 года, передал ООО «Союз 22»в лице директора ОСОБА_5, в аренду земельный участок общей площадью 0, 0363 га и 0, 1669 га под размещенную часть торгового комплекса по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в, после чего был заключен договор аренды данного земельного участка от 13.02.2012 года.

Кроме того, на части земельного участка площадью 0, 0363 га, расположенного по адресу: г. Луганск, кв. 50-лет Октября, 22в находится часть торгового комплекса, который принадлежит ООО «Союз 22»на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ОСОБА_7 26.10.11 согласно реестра № 5287, право собственности ООО «Союз 22»на указанный торговый комплекс зарегистрировано городским предприятием бюро технической инвентаризации г. Луганска, о чем 27.10.11 в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество была внесена запись под регистрационным номером 34891284, номер записи 3436 в книге 20.

Таким образом, ОСОБА_5, будучи наделенным полномочиями по распоряжению имуществом ООО «Союз 22», достоверно зная, что на его предприятии имеется не задействованная территория части торгового комплекса, общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в, предложил ОСОБА_6 заключить договор аренды указанной части торгового комплекса.

При этом, у ОСОБА_5 возник умысел, направленный на получение неправомерной выгоды сопряженной с её вымогательством за выполнение в интересах ОСОБА_6 действий с использованием предоставленных ему полномочий, то есть за передачу в аренду части торгового комплекса, общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в.

Так, ОСОБА_5, создавая условия, при которых ОСОБА_6 будет вынуждена предоставить ему неправомерную выгоду, сообщил ей, что заключит с нею договор аренды, в котором будет указана сумма арендной платы из расчёта 4200 грн. в месяц сроком на 2 года и 11 месяцев, при условии, что та передаст ему в качестве неправомерной выгоды, денежные средства в сумме 8 000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 64 000 грн.

Однако, 28.02.12 года, ОСОБА_6 с целью изобличения ОСОБА_5 в вымогательстве неправомерной выгоды обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Луганска и сообщила о преступлении и в этот же день ОСОБА_6 контролируемая сотрудниками прокуратуры и милиции, прибыла в административное здание ООО «Расцвет», расположенное по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22б, где директор ООО «Союз 22»ОСОБА_5, в указанном административном помещении, получил от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 8 000 долларов США, за заключение договора аренды части торгового комплекса, общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в, которую присвоил.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что является директором ООО «Союз 22»с октября 2011 года и в его обязанности входит определять места, для арендующих и следить за порядком на рынке. Так, в декабре 2011 года к нему обратилась потерпевшая ОСОБА_6 и представилась как частный предприниматель, последняя хотела арендовать торговую площадь под строительство торгового модуля. ОСОБА_5 ей показал место и рассказал все условия, а так же добавил, что если ее это устраивает, то ей необходимо внести добровольно взнос на развитие рынка, но сумму они не оговаривали, так как это все добровольно и ничем не определено, при этом он сообщил ОСОБА_6, что на это место много желающих, которые готовы внести добровольно пожертвования, и ему предлагали 4000 долларов. Пояснил, что если бы ОСОБА_6 не внесла деньги на пожертвование, то получила бы другое место на рынке, или не получила бы вообще места. После этого 28 февраля к нему пришла ОСОБА_6 и положила ему на стол доллары, он их пересчитал, там было 8 000 долларов США, которые он положил себе в карман и выдал ОСОБА_6 договор аренды. Указанные деньги ОСОБА_5 планировал потратить на развитие рынка, но не успел их оприходовать, так как не было бухгалтера, и планировал это сделать позже. Вину признает частично, так как не вымогал у ОСОБА_6 деньги, она принесла их самостоятельно, так как хотела получить хорошие места на рынке.

Не смотря на частичное признание, вина подсудимого, подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями допрошенных в суде и на досудебном следствии: потерпевшей ОСОБА_6, которая поддержала показания данные на досудебном следствии (л.д. 67-70) и суду пояснила, что является директором ЧП «Ульма-К»и, что хотела взять в аренду землю и торговую площадь на «Восточном рынке», чтобы построить там модуль. Так, она обратилась к директору ООО «Союз - 22»ОСОБА_5, который во время разговора с ней сказал, что предметом договора аренды будет торговая площадь общей площадью 30 кв. м за которую она будет платить 4200 гривен ежемесячно, а указанный договор он подпишет только тогда, когда она ему заплатит 8 000 долларов США в валюте. Но ОСОБА_6 записала на записывающее устройство весь разговор с ОСОБА_5 и 28.02.2012 года написала заявление в прокуратуру и уже начала действовать по схеме работников милиции, а именно 28.02.2012 года по предварительной договоренности с ОСОБА_5 прибыла к нему на квартал 50 лет Октября, 22в, где девушка ОСОБА_8 набирала договор аренды и акт приема -передачи нежилого помещения, которое она хотела арендовать, после чего указанный договор и акт были подписаны ОСОБА_5 и ею, после чего ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 деньги, принадлежащие ей, в качестве взятки, 8000 долларов США, он их пересчитал и положил на стол, что видела девушка ОСОБА_8, в последствии эти деньги у него были изъяты.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 поддержала показания данные на досудебном следствии (л.д. 253-255) и суду пояснила, что работает администратором в ООО «Расцвет»с 2003 года, подсудимого знает, он является знакомым заместителя директора ООО «Расцвет»ОСОБА_9. 28.02.2012 года ОСОБА_5 находился в помещении вагончика и попросил у нее в электронном виде типовой договор аренды нежилого помещения, она распечатала его, а так же акт приема -передачи предмета аренды и передала их ОСОБА_5, который находился в кабинете с ОСОБА_6, так же в том кабинете находились администратор и бухгалтер -кассир ООО «Расцвет». Факт, передачи каких - либо денежных средств ОСОБА_6 для ОСОБА_5 она не видела и чтобы последний пересчитывал деньги, она так же не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 поддержал показания данные на досудебном следствии (л.д. 76-77) и суду пояснил, что зимой 2012 года он с одногрупником были приглашены работниками милиции в качестве понятых, так они проехали в отделение милиции, им показали доллары США, которые пометили, потом приехали толи, как позже выяснилось в ООО «Расцвет», зашли в вагончик в котором сидел подсудимый и у него были доллары США, работники милиции их просвечивали и они светились, а потом просветили руки подсудимого, которые тоже светились. Подсудимый ОСОБА_5 при этом ничего не пояснял, сказал, что чувствует себя плохо.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 поддержал показания данные на досудебном следствии (л.д. 74-75) и суду дал аналогичные показания, данным свидетелем ОСОБА_10.

Так же вина ОСОБА_5 подтверждается и другими материалами дела, а именно:

протоколом пометки денежных купюр от 28.02.2012 года (л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2012 года в процессе которого зафиксирован факт получения ОСОБА_5 принадлежащих потерпевшей ОСОБА_6 8000 долларов США. (запись просмотрена судом в судебном заседании и полностью подтверждает содержание протокола осмотра места происшествия) (л.д. 12-17);

копией приказа № 1-ок от 29.07.2011 года о назначении ОСОБА_5 на должность директора ООО «Союз 22»(л.д. 30);

копией решения Луганского городского совета № 18/94 от 27.12.11 по которому передан ООО «Союз 22»в лице директора ОСОБА_5 в аренду земельный участок общей площадью 0, 0363 га и 0, 1669 га под размещенную часть торгового комплекса по адресу: г. Луганск, кв. 50 лет Октября, 22в, а также копией договора аренды данного земельного участка от 13.02.12 года. (л.д. 45-58);

постановлением и протоколом выемки у ОСОБА_6 договора аренды нежилого помещения от 28.02.2012 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2012 года, диктофона OLYMPUS VN-8500PC с записью первоначального розговора с ОСОБА_5 (прослушана судом, однако запись неразборчива, потому в основу доказанности вины ОСОБА_5 судом во внимание не принималась.) (л.д. 203-207)

заключением экспертизы № 175/8 от 16.03.2012 года, согласно выводов которой на поверхностях, предоставленных на экспертизу двух фрагментов ткани, которыми производились смывы с правой и левой рук ОСОБА_5, обнаружены наслоения порошкообразных веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию светло-зеленого цвета. На поверхности фрагмента ткани, предоставленного на экспертизу в качестве образца материала, на который производились смывы, веществ имеющих в УФЛ люминесценцию, не обнаружено. На поверхности предоставленного на экспертизу жилета, в области возле левого внутреннего кармана, на внутренней поверхности левого внутреннего накладного кармана, в области возле правого бокового прорезного кармана, на внутренней поверхности правого бокового прорезного кармана, в области возле левого бокового прорезного кармана, на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана, обнаружены наслоения порошкообразного вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию светло-зеленого цвета. На поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнотов ФБР США на сумму 8000 долларов США, восемьдесят банкнотов номиналом 100 долларов каждый обнаружены наслоения порошкообразного вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию светло-зеленого цвета (л.д. 100-111).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

к показаниям подсудимого ОСОБА_5, суд, относится критически, избранная им позиция свидетельствует о желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, он в судебном заседании, стремился убедить, что не вымогал деньги у потерпевшей, а только предложил ей пожертвовать в фонд развития рынка. Однако, исследованные судом в судебном заседании показания ОСОБА_5, показания потерпевшей по делу, свидетельствуют о том, что он понимал, что вымогал у ОСОБА_6 деньги, так, как из его показаний видно, что если бы потерпевшая не пожертвовала деньги в фонд развития рынка, то получила бы другой участок на рынке, то есть он поставил ОСОБА_6 в такие условия, что она вынуждена была принести ему 8000 долларов США в качестве неправомерной выгоды, что подтверждает факт вымогательства.

Суд, считает, вину в совершении преступления ОСОБА_5 полностью доказанной, а его показания не объективны и не подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, которым у суда нет оснований не верить, они логичны, взаимно подтверждены, а также соответствуют иным доказательствам по делу -заключению экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки у ОСОБА_6 вещественных доказательств и доказывают факт вымогательства ОСОБА_5 у ОСОБА_6 неправомерной выгоды в денежном виде.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и его действия правильно следует квалифицировать по части 4 статьи 368-3 УК Украины, по признакам выразившимися в получении должностным лицом юридического лица частого права, неправомерной выгоды в денежном виде за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах предоставляющего такую выгоду, сопряженную с вымогательством неправомерной выгоды.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению тяжкому, личность подсудимого, который не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, болеет хроническим заболеванием - сахарным диабетом, имеет на иждивении согласно предоставленных документов ОСОБА_12 являющегося инвалидом детства, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины -судом не установлены, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины -не установлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_5 к содеянному, мнения потерпевшей просившей применить к подсудимому максимальное наказание по закону, суд, считает, возможным назначить ОСОБА_5 наказание в виде штрафа, в максимальных размерах предусмотренных санкцией статьи закона предусматривающей ответственность за данное преступление, в доход государства, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и с конфискацией всего принадлежащего лично ему имущества, полагая, что данного наказания будет достаточно для исправления и перевоспитании подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Судебные издержки по делу: стоимость экспертизы специальных химических веществ и технической экспертизы в общей суме 1382,64 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4, статьи 368-3 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) гривен в доход государства с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего лично ему имущества.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю залог в сумме 20 000 (двадцать тысяч) гривен, согласно квитанции 4090.89.2 Луганского филиала ПТ КБ «ПриватБанк»г. Луганск от 05.03.2012 года.

Взыскать с осужденного судебные издержки в общей сумме 1382,64 гривен за проведённые экспертизы специальных химических веществ и технической экспертизы, согласно справки -счету № 81-98/2 от 26.03.2012 года и справки счету № 177 от 19.03.2012 года, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305.

Вещественные доказательства -документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства - 1 диск DVD -R 4.7 GB/120 min XDigital с записями хода осмотра места происшествия от 28.02.2012 года, конверты с образцами порошка и ткани, смывы с рук ОСОБА_5 -оставить храниться с материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 8000 долларов США хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г. Луганска и диктофон OLYMPUS VN-8500PC хранящийся с материалами уголовного дела - возвратить потерпевшей ОСОБА_6 по принадлежности.

Вещественные доказательства - куртку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_5 и хранящуюся в ленинском районном суде г. Луганска с материалами уголовного дела -возвратить ОСОБА_5 по принадлежности.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки NOKIA Х7 в корпусе черного цвета с сим-картой с номером НОМЕР_1, печать ООО «Союз 22»переданные на ответственное хранение ОСОБА_5 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

и СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ