Ухвала суду № 28818547, 24.01.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 1530/380/12

Провадження № 2/516/24/13

УХВАЛА

24.01.2013р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -Мисливої Л.М.,

при секретарі -Поповій Т.Л.,

за участю позивачів та представника - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору наміру дійсним та відшкодування шкоди, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнень від 24.01.2013р., просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11600 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення) та проценти за користування чужими коштами в загальній сумі 16615 грн. 08 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення), які були набуті ними без достатньої правової підстави. Також ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати по справі, в тому числі з врахуванням витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що на момент укладення договору наміру про купівлю-продаж житлового будинку від 30.05.2010р., який вона зобов»язалась передати ОСОБА_1 до 30.08.2010р., відповідач ОСОБА_4 не мала правових підстав розпоряджатися даним нерухомим майном, право власності на яке набула лише 08.06.2011р., а тому кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали безпідставно. Крім того, такі обставини призвели позивачів до переживань та сварок в їхній родині, що негативно вплинуло на стан здоров»я ОСОБА_5 та завдало моральних страждань. В зв»язку з наведеним просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. провадження у справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати договір про наміри від 30.05.2010р. між нею та відповідачем дійсним, визнати суму у розмірі 12600 доларів США завдатком, стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також сплачений нею судовий збір. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що оформити належним чином укладений договір від 30.05.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не вдалося, оскільки останній ухиляється від його нотаріального посвідчення. Отже, оскільки порушення зобов»язання сталося з вини відповідача, то завдаток відповідно до вимог цивільного законодавства залишається у ОСОБА_4 Також зазначає, що за час проживання у її будинку, ОСОБА_1 завдав їй матеріальних збитків. У зв»язку з постійним ухиленням відповідача від належного оформлення домовленостей між ними, позивач постійно переносила нервові переживання, що призвело до сварок в родині, непорозумінь, та завдало їй моральної шкоди.

Заслухавши думки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2, які заперечували проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, який підтримав зустрічний позов ОСОБА_4 та просив суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору наміру дійсним та відшкодування шкоди, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору наміру дійсним та відшкодування шкоди, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, присвоївши реєстраційний №1530/380/12, провадження №2/516/24/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя