Постанова № 28817865, 22.01.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/67/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопрушення

22 січня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Дорогінка, Ічнянського району,Чернігівської області, громадянку

України, проживаючу по ІНФОРМАЦІЯ_2, у м.

Марганці, Дніпропетровської області, працюючу головним бухгалтером

КП «Марганецьтепломережа»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року під час проведення камеральної перевірки КП «Марганецьтепломережа», що знаходиться по вул. Л. Українки, № 4-а, у м. Марганці , Дніпропетровської області з питання несвоєчасної сплати сум узгоджених грошових зобов*язань з податку на прибуток виявлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обовязків, головного бухгалтера КП «Марганецьтепломережа», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов*язання з податку на прибуток: по ухвалі суду від 03.07.2009 р. в сумі 130766 грн. термін сплати 14.09.09 р.; по ухвалам суду від 10.12.2009 р. в сумі 4856 грн. та 23632 грн. термін сплати 23.12.09 р. і по деклараціях з податку на прибуток: за 2009 рік, 1-й квартал 2010 року, та 9 місяців 2010 року, відповідно в сумах: 150 грн. термін сплати 19.02.10 р.; 100 грн. - термін сплати 20.05.10 р.; 410193 грн. - термін сплати 19.11.10 р., фактично сплачено 25.12.12 р., 26.12.2012 р., та 08.01.2013 р., чим порушила абз. а) п. 57.1 ст. 57; п. 56.18 ст. 56. п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_1П у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 серії АХ № 242161 від 10.01.2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 58/15121/02128112 від 10.01.13 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 163-2, 268, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Нікопольській об*єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула