Вирок № 28817453, 22.01.2013, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 1-345/11

№ провадження 1/647/8/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород

секретарі Л.М.Павлович

за участю прокурора Ю.С.Іщука

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красний Став Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на три роки, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.364 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи службовою особою, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма»(протокол загальних зборів засновників ТОВ «М і Дюма»№ 2 від 30.12.2006 року), відповідно до п.1. статуту ТОВ «М і Дюма»затвердженого рішенням загальних зборів учасників № 1 від 04.10.2005 року, був наділений, а також, фактично здійснював організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки, діючи умисно, в супереч інтересів служби, що виразилось у порушенні встановленого чинним законодавством України порядку діяльності службових осіб незалежно від того де та які свої службові обов'язки вони виконують, метою якого являється забезпечення нормальної діяльності державного і громадського апарату, а також, виразилось в створенні негативних правових наслідків для товариства, відповідно до яких, ТОВ «М і Дюма», на підставі вимог п.п. 4 п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, позбавляється права на отримання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах й інтересах третіх осіб, що виразилось у прагненні здобути згоду матеріального характеру, а саме, отримати додаткові прибутки в якості учасника ТОВ «М і Дюма», забезпечити умови для отримання відповідних додаткових прибутків його дружиною ОСОБА_4 (яка також являвся учасником ТОВ «М і Дюма»), а також, прикрасити таким чином дійсне фінансово-господарське становище юридичної особи в якій він займає керівну посаду, що обумовлено таким спонуканням як сімейність (переслідування сімейних інтересів), в наслідок незаконного отримання товариством грошових коштів з державного бюджету у вигляді державної підтримки виробництва продукції рослинництва, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, достовірно знаючи, що ТОВ «М і Дюма»має прострочену більш як за півроку заборгованість перед державним бюджетом (заборгованість з виплати податку з доходів фізичних осіб яка виникла в 4-му кварталі 2006 року та станом на 01.07.2007 року становила 12831,56грн. (заборгованість -12308,88грн., пеня - 671,45грн.) та яка була погашена лише 08.10.2008 року, у зв'язку з чим ТОВ «М і Дюма», відповідно до вимог абзацу 1 п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, не має права на отримання вказаної компенсації, діючи від імені ТОВ «М і Дюма», в кінці березня місяця 2007 року, звернувся до управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації з письмовою заявкою про включення ТОВ «М і Дюма»до переліку сільськогосподарських підприємств які мають право на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва за рахунок державного бюджету України, при цьому, при наданні документів (відповідно до затвердженого п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року), умисно приховав відомості про наявність вищевказаної простроченої більш як за півроку заборгованості перед державним бюджетом.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 зазначених діянь, ТОВ «М і Дюма», незаконно, в порушення вимог п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, отримано, протягом з 14.04.2007 року. - 24.05.2007 рік бюджетні грошові кошти на загальну суму 51000,00грн.

Тобто, ОСОБА_3, своїми навмисними діяннями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в наслідок грубого порушення вимог п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, спричинив державі матеріальні збитки на загальну суму 51000,00 гривень, у вигляді незаконно отриманих ТОВ «М і Дюма»грошових коштів з державного бюджету, в якості державної підтримки виробництва продукції рослинництва, що являється тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному не визнав та просив суд виправдати його на тих підставах, що злочину не вчиняв, вся ця кримінальна справа є змовою прокуратури та податкової інспекції проти нього, оскільки він відкрито виступав проте неправомірних дій працівників податкової інспекції.

Суд вважає покази ОСОБА_3 у судовому засіданні неправдивими, даними ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зібраними судом та при провадженні досудового слідства доказами:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який показав, що з 2003 року до грудня місяця 2008 року, він працював агрономом в ТОВ «М і Дюма». В ТОВ «М і Дюма» працював механіком його син ОСОБА_6. Крім того, син формально рахувався директором ТОВ «МІ Дюма», але фактично, він виконував обов'язки механіка, оскільки товариством керували його засновники ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4. ОСОБА_3, до 2007 року, керував товариством просто, як співзасновник, тоді як ОСОБА_4 була наділена відповідними повноваженнями відповідно до наказу який був вимушений підписати син, ОСОБА_6 в якості директора ТОВ «М і Дюма»тобто, у неї було право першого підпису і вона сама підписувала усі фінансові та банківські документи товариства. За домовленістю ОСОБА_3 з сином, ОСОБА_6, останній, повинен був рахуватись формальним керівником товариства поки ОСОБА_3 не закриє ТОВ «Деметра»яке він очолював. У зв'язку з цим, 02.02.2007 року, ОСОБА_3 став директором ТОВ «М і Дюма»відповідно до рішення зборів засновників товариства. Юридична адреса ТОВ «М і Дюма», рахується за адресою його місця проживання, хоч насправді за даною адресою офісу товариства ніколи не було. ТОВ «М і Дюма», фактично знаходилось на території колишньої ферми, яка не має адреси. Тому керівництвом ТОВ «М і Дюма»було вирішено зареєструвати товариство за адресою його місця проживання, щоб була хоч якась адреса, куди можна було надсилати пошту. На даний час, на тому місці де фактично знаходилось ТОВ «М і Дюма», знаходиться зовсім інший фермер який ніякого відношення до ТОВ «М і Дюма»не має. В серпні місяці 2007 року, його син взагалі звільнився з ТОВ «М і Дюма» оскільки, тривалий час не отримував зарплати. ОСОБА_3 ніколи нікого не ставив до відома щодо господарської діяльності ТОВ «М і Дюма». Весною 2007 року, він бачив, як ОСОБА_3 збирав якісь документи, у зв'язку з чим звертався до сільської ради. В ТОВ «М і Дюма», як такого, бухгалтера не було. В 2007 році, ОСОБА_3 взагалі привіз якусь жінку з м. Херсону, яка відразу позабирала всі бухгалтерські документи з собою і більше він її ніколи не бачив. Про заборгованість ТОВ «М і Дюма»по сплаті податку з доходів фізичних осіб йому нічого не відомо, оскільки всіма фінансовими питаннями займався ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 Фактично товариством керував ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто вони розпоряджались усім майном та фінансовими ресурсами товариства, а також, здійснювали безпосереднє керівництво всіма працівниками товариства, і їхні накази, вказівки або розпорядження являлись обов'язковими для всіх, в тому числі і для нього та його сина.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який показав, що з моменту реєстрації ТОВ «М і Дюма»на території Бериславського району він працював у даному товаристві-механіком до грудня місяця 2006 року. Формально, він рахувався у даному товаристві директором, тому що ОСОБА_3, на час реєстрації ТОВ «М і Дюма»займався закриттям іншого свого підприємтсва ТОВ «Деметра». ОСОБА_3 говорив, що необхідно зареєструвати підприємство в Бериславському районі, тому при реєстрації, вказав юридичну адресу товариства, за адресою його ОСОБА_6, місця проживання, хоча фактично, там офісу ТОВ «М і Дюма»ніколи не було. Офіс ТОВ «М і Дюма»знаходився за місцем знаходження виробничих потужностей біля с. Шляхове Бериславського району на території колишньої ферми. Будь-яких документів стосовно діяльності ТОВ «М і Дюма»у нього не має, окрім копії документів які були надані слідству раніше його батьком. З самого початку, ним на вимогу ОСОБА_3, було підписано наказ директора ТОВ «М і Дюма»№ 1-0 від 19.10.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначалась заступником директора товариства з фінансових питань, з правом першого підпису фінансових та банківських документів. Він, ОСОБА_6 фактично, як працював механіком ТОВ «М і Дюма»так і залишався ним до самого свого звільнення, а ТОВ «М і Дюма», керувала ОСОБА_4, яка фактично здійснювала керівництво трудовим колективом товариства, розпоряджалась всіма матеріальними та фінансовими ресурсами. Він ніяких повноважень не мав й намагався відсудити у ТОВ «М і Дюма»свою заробітну плату, оскільки бували періоди коли він не отримував заробітної платні протягом кількох місяців на рік і така ситуація тривала протягом всього періоду його роботи в ТОВ «М і Дюма». У трудовій книжці зазначено, що його було звільнено не в грудні місяці 2006 року, а 05.08.2007 року. Але він ще з грудня місяця 2006 року, намагався добитись від ОСОБА_4 щоб вона або її чоловік зробили йому в трудовій книжці відповідну відмітку про звільнення. Запис у трудову книжку було зроблено тоді, коли вони ОСОБА_4 самі його знайшли для того, щоб він підписав в 2007 році кредитний договір з ВАТ «Державний Ощадбанк України». У нього круглої печатки ТОВ «М і Дюма»взагалі ніколи не було. Вона постійно знаходилась або у ОСОБА_4 або у її чоловіка ОСОБА_3 Всі документи які він підписував від імені директора ТОВ «М і Дюма»готувались ОСОБА_4 або її чоловіком, а він їх просто підписував на їхню вимогу. Йому нічого не було відомо про наявність в ТОВ «М і Дюма»заборгованості перед державним бюджетом із сплати податків з доходів фізичних осіб та він фактично і не міг про це нічого знати, тому що всі документи які приходили на його адресу, він просто передавав ОСОБА_4 і не знайомився з їх змістом. Хто був головним бухгалтером ТОВ «М і Дюма», ОСОБА_6 сказати не може, оскільки керівництво їх постійно міняло. Повідомив, що йому нічого не відомо про незаконне отримання ТОВ «М і Дюма»грошових коштів з державного бюджету, оскільки всіма такими питаннями займалась ОСОБА_4 або її чоловік ОСОБА_3

-показами і судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона займає посаду начальника КРВ у Бериславському районі з 2000 року по теперішній час. З 30.06.2009 року по 31.07.2009 року, КРВ у Бериславському районі проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року. Результати ревізії відображені в акті ревізії № 42-30У20 від 07.08.2009 року. Дана ревізія проводилась одночасно кількома спеціалістами КРВ у Бериславському районі, які досліджували свої окремі питання. Деякі питання також, досліджувались і нею. В ході даної ревізії нею було виявлено факт незаконного отримання ТОВ «М і Дюма»з державного бюджету фінансової підтримки через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, а також, фінансової підтримки виробництва продукції рослинництва. В ході вищевказаної ревізії, було встановлено, що відповідно до вимог постанови КМУ «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»від 21.02.2007 року № 256, то виділено з державного бюджету кошти на посів озимих культур ТОВ «М і Дюма»на .суму 51000-00 гривень. Згідно відповіді ДПІ в Бериславському районі (лист від 07.07.2009 ку № 2165\10\17010) на запит контрольно-ревізійного відділу в Бериславському районі за ТОВ «М і Дюма»рахується заборгованість зі сплати прибуткового податку з доходу фізичних осіб: станом на 01.01.2007 року в сумі 12831-56грн. В порушення вимог п. 6 постанови КМУ Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у Державному бюджеті, для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»від 21.02.2007 року № 256, ТОВ «М і Дюма», для отримання державної підтримки за 1 га посіяних озимих культур, подано заявку та незаконно отримано компенсацію з державного бюджету на загальну суму 51000-00грн., в той час коли протягом більше як півроку існувала прострочена заборгованість зі сплати прибуткового податку з доходу фізичних осіб. Також, в ході ревізії нею було встановлено, що відповідно до вимог постанови КМУ від 21.02.2007 року № 259 протягом 2007 року з державного бюджету ТОВ «М і Дюма»незаконно виділено фінансової підтримки на загальну суму 34871-98 гривень. Дані бюджетні грошові кошти, ТОВ «М і Дюма»отримало в порушення вимог п. 4 постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 в той час, як у товариства протягом більше як півроку існувала прострочена заборгованість зі сплати прибуткового податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до вимог чинного законодавства України, працівники податкової служби України, не мають можливості отримати інформацію про наявність заборгованості у юридичних осіб з виплати податку з доходів фізичних осіб. У тому випадку, коли підприємство умисно не виплачує нараховані суми вказаного виду податку, працівники ДПІ можуть виявити даний факт лише в ході проведення відповідних документальних перевірок. Посадові особи ТОВ «М і Дюма», достовірно знаючи, що товариство має заборгованість із виплати податків з доходів фізичних осіб, яка рахується понад пів року, умисно приховали цей факт та подали до відповідного державного органу документи з метою незаконного отримання фінансової підтримки з державного бюджету. В результаті незаконних діянь службових осіб ТОВ «М і Дюма», державі було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 85871,98 гривень.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що він займає посаду старшого державного податкового інспектора ДПІ у Бериславському районі. До його основних посадових обов'язків входить оперативний облік податків і зборів, надання довідок про наявність чи відсутність заборгованості. ОСОБА_9 повідомив, що відповідно до вимог чинного законодавства, облік надходження податку на доходи фізичних осіб, ведеться в органах податкової служби відповідно до Ф. 15, в якій зазначається фактичне перерахування суми податку. Наявність розбіжностей, тобто приховування підприємством заборгованості з податку зазначеного виду, можливо виявити лише в ході проведення відповідних документальних перевірок. В ході проведення досудового слідства по справі слідчим йому пред»явлені оригінали наступних документів: Довідка № 265 від 19.03.2007 року про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «М і Дюма»; Довідка № 769 від 22.06.2007 року про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Бериславському районі; Довідка № 1163 від 01.10.2007 року про стан розрахунків ТОВ «М і Дюма», дані документи були підготовлені та роздруковані ним шляхом використання аналітично інформаційної системи "ТАХ" яка функціонує у відповідності із ЗУ №2181 від 20.12.2000 року зі змінами та доповненнями. В зазначеній аналітично інформаційній системі ведуться картки особових рахунків платників згідно Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. За N 843/11123, та наказу ДПА України від 01.07.05 №247 "Про затвердження Переліку та форм обліку податків і зборів, що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, і порядку ведення цих форм" податок з доходів фізичних осіб ведеться за ф.15 , яка передбачає відображення лише факту сплати без обліку заборгованості. З приводу зазначення у відповідних довідках ДПІ у Бериславському районі відомостей про відсутність у ТОВ «М і Дюма» заборгованості з податків і зборів, в той час, як вона фактично мала місце, свідок повідомив, що відповідно до положень про діяльність органів податкової служби відповідні довідки видаються на підставі наявних в органах ДПІ електронної статистичної бази яка формується і видається спеціальною комп'ютерною програмою використання якої регламентоване відповідними наказами та інструкціями ДПА. Відповідні дані, що стосуються виплати підприємством податків з доходів фізичних осіб вносяться до бази даних в картки особових рахунків Ф. 15, в той час, як статистичні дані Ф. 1ДФ взагалі не вносяться до зазначеної програмної бази. У зв'язку з цим, у працівників податкової інспекції, фактично не має можливості виявити факт наявності заборгованості у підприємства по виплаті вказаних податків.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка показала, що протягом 2007 року, вона займала посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бериславському районі. З 02.07.2007 року по 06.07.2007 року, нею, на підставі направлення виданого Державною податковою інспекцією у Бериславському районі від 27.06.2007 року № 153, проводилась планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «М і Дюма». В ході даної перевірки нею було виявлено факт наявності у ТОВ «М і Дюма»простроченої (з 4-го кварталу 2006 року) заборгованості з виплати податку з доходів фізичних осіб. На час проведення перевірки бухгалтера на ТОВ «М і Дюма»не було. Єдиними посадовими особами на товаристві являлись директор ТОВ «М і Дюма»ОСОБА_3 та заступник директора з фінансових питань з правом першого підпису фінансових та банківських документів ОСОБА_4. Всі документи необхідні для проведення вказаної перевірки надавались, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 В ході проведення вищевказаної перевірки, вказані особи, які являються подружжям, були присутні постійно разом і навіть коли вони приїздили до неї для отримання довідки № 19\17\33435535 від 10.07.2007 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «М і Дюма», то вручила вказану довідку вона їм обом. ОСОБА_3 підписав довідку та вона поставила його до відома про наявність заборгованості, тому що не було бухгалтера та він оплатив пеню. Виявлену нею. заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, ТОВ «М і Дюма»виплатило лише в 2008 році.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка показала, що з 02.07.2007 року по 06.07.2007 року, на підставі направлення виданого ДПІ у Бериславському районі, вона проводила планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «М і Дюма». Відповідно до своїх посадових обов'язків, ОСОБА_12 перевіряла в ТОВ «М і Дюма»податок на прибуток, ПДВ й інші податки і збори. Одночасно, з нею, в ТОВ «М і Дюма», проводилась перевірка і старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Берславському районі ОСОБА_10, яка перевіряла відповідність вимогам чинного законодавства України, нарахування та сплати товариством податку з доходів фізичних осіб. В ході проведення відповідної перевірки, контролер-інспектором ОСОБА_10, було виявлено факт наявності в ТОВ «М і Дюма»заборгованості із сплати податку з доходів фізичних осіб, яка рахувалась ще з 2006 року. В ході вказаної перевірки, спочатку їм представили, в якості директора ТОВ «М і Дюма», ОСОБА_6. Потім, коли перевірка вже була розпочата, їм повідомили, що ОСОБА_6 насправді вже звільнений і директором являється ОСОБА_3. На протязі всього часу, необхідні для проведення відповідної перевірки документи, їм окрім ОСОБА_3 надавала і ОСОБА_4. В ході перевірки практично постійно ОСОБА_4 знаходились поруч, і їм обом повідомлялись всі виявлені під час перевірки порушення та вони були повідомлені контролером-інспектором ОСОБА_10 про виявлений факт наявності в ТОВ «М і Дюма»заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб. Працівниками ДПІ, під час проведення відповідних перевірок та виявлення будь-яких порушень, обов'язково повідомляються відповідні службові особи підприємства, що перевіряється, про виявлені порушення. Так само було і підчас перевірки ТОВ «М і Дюма», про всі виявлені порушення ще в процесі самої перевірки було повідомлено як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4

-показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_13 проголошеними в судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України, відповідно до яких остання показала, що з 01.06.2006 року по 31.01.2007 року, вона займала посаду бухгалтера в ТОВ «М і Дюма». Формальним керівником товариства рахувався ОСОБА_6, однак він насправді не мав повноважень у даному товаристві і лише підписував різні документи на вимогу ОСОБА_4, яка займала посаду заступника директора товариства з фінансових питань, але фактично являлась керівником товариства. Також, під час роботи її в ТОВ «М і Дюма», справами товариства завідував і чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який являвся співзасновником даного товариства і також, приймав участь у його господарській діяльності. Додатково ОСОБА_13 повідомила, що як такого офісу ТОВ Дюма»не існувало. Свої обов'язки вона виконувала у себе в дома. Тобто, ОСОБА_3 привозив їй всі необхідні документи, а вона в свою чергу, вже їх відпрацьовувала за місцем свого проживання. Також, підчас виконання своїх обов'язків бухгалтера ТОВ «М і Дюма», ОСОБА_13 жодного відношення до перерахування грошових коштів не мала. Всі грошові кошти перераховувались (навіть готувались платіжні доручення) ОСОБА_4, яка мала право першого підпису фінансових документів. Також ОСОБА_13 повідомила, що їй було відомо, про факт наявності в ТОВ «М і Дюма»заборгованості по сплаті податків з доходів фізичних осіб, що вона неодноразово повідомляла, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, однак вони, на зауваження її ніяк не реагували. В якій мірі була заборгованість, ОСОБА_13 сказати не може, оскільки пройшло багато часу, єдине, що вона можу сказати, це те, що вказана заборгованість була коли вона ще лише почала працювати в ТОВ «М і Дюма»і залишалась навіть коли вона вже звільнилась з вказаного товариства. ОСОБА_13 повідомила, що вона звільнилась з ТОВ «М Дюма»за власним бажанням. Коли вона звільнялась, то передала усі документи ТОВ «М Дюма», що у неї перебували, новому бухгалтеру, якого до неї привезли ОСОБА_3. (а.с. 172 т.1 )

-показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14 проголошеними в судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України, яка показала, що вона займала посаду начальника Державної податкової інспекції у Бериславському районі, приблизно з травня місяця 2005 року по теперішній час. До її основних посадових обов'язків відноситься здійснення загального керівництва ДПІ у Бериславському районі та повідомила, що ТОВ «М і Дюма»зареєстровано як платник податків в ДПІ у Бериславському районі. Приблизно в серпні 2007 року ДПІ у Бериславському районі, було виявлено факт наявності у підприємства заборгованості по сплаті податку на доходи з фізичних осіб. Даний факт був виявлений шляхом співставлення статистичних даний товариства Форми 15 і Форми 1ДФ. Свідок повідомила, що відповідно до вимог чинного законодавства, надходження податку на доходи фізичних осіб, ведеться в органах податкової служби відповідно до Ф. 15, в якій зазначається фактичне перерахування суми податку цього виду, врахованого підприємством. Наявність розбіжностей, тобто приховування підприємством заборгованості з податку зазначеного виду, можливо виявити лише в ході проведення відповідних документальних перевірок. Щодо статистичних даних Ф. 1ДФ свідок повідомила, що даний вид звітності являється додатковим, тобто він подається підприємством вже приблизно через 40 днів після здачі повної податкової звітності. У Ф. 1ДФ вказуються розрахунки окремо по кожному працівнику. Приблизно в серпні місяці 2007 року, працівниками ДПІ у Бериславському районі, з метою виявлення та стягнення додаткових податкових платежів, було проведено співставлення даних Ф. 15 з даними Ф. 1ДФ. В результаті вжиття вказаних заходів, було виявлено розбіжність між даними про фактичне перерахування податків з доходу фізичних осіб (Ф. 15) та даними про нарахування підприємством сум вказаного податку, тобто було виявлено факт наявності заборгованості у підприємства по сплаті даного виду податку. Проведення відповідних співставлень, відповідно до вимог чинного законодавства не відноситься до обов'язків органів державної податкової інспекції. Виявивши вказаний факт, ДПІ у Бериславському районі вжито ряд заходів направлених на стягнення з ТОВ «М і Дюма»сум заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб. В результаті вжитих заходів, ДПІ за представництвом прокуратури Бериславського району було подано позов до Херсонського господарського суду, яким було прийнято рішення на користь держави і дане рішення суду також, було завтерджено рішенням Одеського апеляційного господарського суду.( т.1 а.с.89).

-показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_15 проголошеними в судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України, яка показала, що вона займає посаду першого заступника начальника ДПІ у Бериславському районі приблизно з 2001 року. До її основних обов'язків відноситься організація роботи відділів ДПІ у Бериславському районі по виконанню наказів ДПА у Херсонській області. Свідок повідомила, що ТОВ «М і Дюма»зареєстровано як платник податків в ДПІ у Бериславському районі. Приблизно в серпні місяці 2007 року, ДПІ у Бериславському районі, було виявлено факт наявності у ТОВ «М і Дюма»заборгованості по сплаті податку на доходи з фізичних осіб шляхом співставлення статистичних даний товариства Форми 15 і Форми 1ДФ. Наявність розбіжностей, тобто приховування підприємством заборгованості з податку зазначеного виду, можливо виявити лише в ході проведення відповідних документальних перевірок. Щодо статистичних даних Ф. 1ДФ ОСОБА_15 повідомила, що даний вид звітності являється додатковим, тобто він подається підприємством вже приблизно через 40 днів після здачі повної податкової звітності. У Ф. 1ДФ вказуються розрахунки окремо по кожному працівнику. Приблизно в серпні місяці 2007 року, працівниками ДПІ у Бериславському районі, з метою виявлення та стягнення додаткових податкових платежів, було проведено співставлення даних Ф. 15 з даними Ф. 1ДФ. В результаті вжиття вказаних заходів, було виявлено розбіжність між даними про фактичне перерахування податків з доходу фізичних осіб (Ф. 15) та даними про нарахування ТОВ «М і Дюма»сум вказаного податку, тобто було виявлено факт наявності заборгованості у ТОВ «М і Дюма»по сплаті даного виду податку. Повідомила, що проведення відповідних співставлень відповідно до вимог чинного законодавства України не відноситься до обов'язків органів державної податкової інспекції та виявивши вказаний факт, ДПІ у Бериславському районі було вжито ряд заходів направлених на стягнення з ТОВ «М і Дюма»сум заборгованості із виплати податку з доходів фізичних осіб. В результаті вжитих заходів, ДПІ у Бериславському районі за представництвом прокуратури Бериславського району було заявлено позов до Херсонського господарського суду, який був задоволений. З приводу зазначення у відповідних довідках ДПІ у Бериславському районі відомостей про відсутність у ТОВ «М і Дюма»заборгованості з податків і зборів, в той час, як вона фактично мала місце, ОСОБА_15 повідомила, що відповідно до положень про діяльність органів податкової служби відповідні довідки видаються на підставі наявних в органах ДПІ електронної статистичної бази яка формується і видається спеціальною комп'ютерною програмою використання якої регламентоване відповідними наказами та інструкціями ДПА. Відповідні дані, що стосуються виплати підприємством податків з доходів фізичних осіб вносяться до вказаної програми з статистичних звітів Ф. 15, в той час, як статистичні дані Ф. 1ДФ взагалі не вносяться до зазначеної програмної бази. У зв'язку з цим, у працівників податкової інспекції, фактично не має можливості виявити факт наявності заборгованості у підприємства по виплаті вказаних податків. (а.с. 91 т.1 )

-показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_16 проголошеними в судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України, який показав, що у 2007 році і до теперішнього часу він займає посаду заступника начальника управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації. Згідно з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.03.2007 року № 165 «Про організацію виконання в районі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»ОСОБА_16 був включений до складу районної комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва за рахунок коштів державного бюджету за посів озимих у 2006 році під врожай 2007 року. Начальником управління агропромислового розвитку ОСОБА_17 в усній формі було доручено спеціалістам управління агропромислового розвитку провести перевірку та прийом документів від сільськогосподарських та фермерських господарств відповідно до вимог постанови КМУ від 15.03.2007 року № 256 на право отримання бюджетних коштів за посів озимих зернових у 2006 році під урожай 2007 року. Також, ОСОБА_16 повідомив, що ним були прийняті від ТОВ «М і Дюма»документи в повному обсязі у відповідності до вимог вищевказаної постанови. Документи були надані йому у встановлений термін керівником ТОВ «М і Дюма»ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_16 був переданий пакет документів по господарству на розгляд комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва за рахунок коштів державного бюджету за посів озимих. Згідно протоколу від 02.04.2007 року № 2 засідання районної комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва за рахунок коштів державного бюджету за посів озимих, було прийнято рішення включити ТОВ «М і Дюма»до реєстру державної підтримки виробництва продукції рослинництва. На підставі вказаного рішення комісії, на розрахункові рахунки ТОВ «М і Дюма»було перераховано відповідні бюджетні кошти. Всі документи йому приносив особисто ОСОБА_3 Надані ним документи вже були підписані та посвідчені відтиском круглої печатки товариства. Він не перевіряв у ОСОБА_3 ніяких документів що засвідчували його право представляти інтереси ТОВ «М і Дюма», оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства України, було достатньо того, що надані ним документи, окрім підпису, містили також відтиск круглої печатки товариства. Про те, що ТОВ «М і Дюма»мало заборгованість з виплати податків з доходів фізичних осіб, йому нічого не було відомо і про це ОСОБА_3 йому нічого не повідомляв. (а.с. 170 т.1), - актом ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року № 42-30\20 від 07.08.2009 року, який містить інформацію про встановлений спеціалістами КРВ у Бериславському районі факту незаконного отримання ТОВ «М і Дюма», протягом з 14.04.2007 року - 24.05.2007 року, бюджетних грошових коштів на загальну суму 51000,00грн., шляхом грубого порушення вимог п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року. (а.с. 31 т.1),

-речовими доказами по справі - матеріалами наданими ТОВ «М і Дюма»на розгляд комісії згідно постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256, для компенсації одного гектара посіву озимих культур, шляхом подання до управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації з письмовою заявкою про включення ТОВ «М і Дюма»до переліку сільськогосподарських підприємств які мають право на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва за рахунок державного бюджету України, при цьому, при наданні документів (відповідно до затвердженого п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року), з яких вбачається умисне приховання відомості про наявність вищевказаної простроченої більш як за півроку заборгованості перед державним бюджетом. (а.с. 112-142 т.1)

-листом ДПІ у Бериславському районі вих. № 4064М0М7-032 від 11.12.2009 року, яким підтверджено факт наявності в ТОВ «М і Дюма»простроченої більш як за пів року заборгованості, а саме, не сплата податку з доходів фізичних осіб. (а.с.22 т.1)

-копією довідки № 19\17\33435535 від 10.07.2007 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «М і Дюма», відповідно до якої встановлено, що 10.07.2007 року, інспектором ДПІ у Бериславському районі було виявлено факт наявності у ТОВ «М і Дюма»заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, про що було належним чином повідомлено всіх службових осіб товариства у т ому числі і ОСОБА_3.(а.с.19 т.1).

-листом Управління державного казначейства в Бериславському районі вих. № 02-14М527 від 22.12.2009 року (з додатком) відповідно до якого встановлено факт отримання ТОВ «М і Дюма»з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 51000,00 гривень, які перераховані на рахунки товариства (а.с. 14 т.1).

-висновком №1135-1137 судово-економічної експертизи від 28.03.2011 року, який не спростовує висновки судово-економічної експертизи №4174/4175 від 29.10.2010 року, проведеної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, яким підтверджено факт необґрунтованого отримання бюджетних коштів на суму 51000-00 грн. та постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 04.01.2011 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.364 КК України на підставі ст..49 КК України, яка набрала законної сили (а.с.268 т.1, а.с.51-66 т.2, а.с.72 т.2).

-щодо висновку експерта №2832-2833 від 20.07.2012 року то експерт не зміг відповісти на поставлені йому судом питання, оскільки на час призначення експертизи були відсутні документи бухгалтерського обліку ТОВ «М і Дюма»підтверджуючих отримання підприємством допомоги з державного бюджету на суму 51000-00 грн. та 34871-98 грн., неможливо встановити з тих же підстав чи мало підприємство прострочену понад 6 місяців заборгованість по сплаті податку з фізичних осіб від дати звернення директора ОСОБА_3 в Управління агропромислового розвитку Бериславської РДА та встановити розбіжності у висновках експертиз ( т.1 а.с.268-273 та т.2 а.с.51-68) не надається можливим у зв»язку з відсутністю головних книг підприємства за 2006-2009 роки та відсутності інших документів в частині обґрунтуванності отримання підприємством дотації в сумі 51000-00 грн. та 34871-98 грн., за 2006 рік. (т.2 а.с. 100).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність каяття у вчиненому, дану на особу характеристику, який посередньо характеризується громадськістю (а.с. 198 т.1) і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням ст.70 КК України, оскільки інші міри покарання не забезпечать виконання принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, тому що підсудний є суспільно небезпечною особою, та його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання підсудному, суд вважає відповідає вимогам ст..65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Речові докази по справі матеріали надані ТОВ «М і Дюма»на розгляд комісії згідно постанови КМУ від 21.02.2007 року №256 для компенсації одного гектару посіву озимих культур залишити при матеріалах справи ( а.с.112-142 т.1).

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі в сумі 12037-00 грн. підлягають стягненню з підсудного ( т.1 а.с.267, т.2 а.с.99).

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 з урахуванням вироку Суворовського районного суду м.Херсону від 12.05.2011 року за яким він був засуджений за ч.2 ст.286 КК України на строк п'ять років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки..

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Початок відбування міри покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 17 липня 2012 року.

Речові докази по справі матеріали надані ТОВ «М і Дюма»на розгляд комісії згідно постанови КМУ від 21.02.2007 року №256 для компенсації одного гектару посіву озимих культур залишити при матеріалах кримінальної справи ( а.с.112-142 т.1).

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі пов»язані з проведенням експертиз в сумі 12037-00 грн. ( т.1 а.с.267, т.2 а.с.99).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб через Бериславський районний суд, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Суддя В. С. Миргород