Постанова № 28817109, 21.01.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/760/13- п

Номер провадження 3/123/221/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 рокум. Сімферополь

суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «Юнісерв», за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу серії АА № 386725, 28.12.2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юнісерв», що розташоване за адресою м. Сімферополь,вул. Куйбишева/Київська 2/79, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки від 15.10.2012р. № 7535/22-1/32749720, яке виразилося в недонарахуванні податкового зобовязання податку на прибуток у сумі 74182 грн., чим порушено п.7.4.2, п.7.4.5,п.7.5.4 ст.7,ст.4 п.4.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств»від 22.05.1997 р. 283/97-ВР, по ПДВ занижено на суму 131332 грн., чим порушено ст.7 п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, ст.14,п.14.1.191,ст.138 п.138.1,138.2,139.1.9 ст.139,ст.185 п.185.1,ст.188,198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями,за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ то справу розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Юнісерв»,порушил правила ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 74182 грн., заниження податкового зобов`язання по ПДВ на суму 131332 грн., що встановлено актом планової перевірки від 15.10.2012р. № 7535/22-1/32749720. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, якими доказами це підтверджується, що в свою чергу свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення. Крім того, посилання в протоколі на акт документальної перевірки є доцільним лише за умови зазначення в фабулі протоколу про адміністративне порушення всіх наявних порушень ведення податкового обліку та безпосередня провина особи, щодо якої складений протокол.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушил вимоги Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств»,Закону України «Про податок на додану вартість».Протокол складений 15.10.2012 року, але у звязку з прийняттям Податкового кодексу України, відповідно до його Перехідних положень Закон України «Про оподаткування прибутків підприємств»та Закон України «Про податок на додану вартість» втратили чинність з 01.11.2011 року. Незважаючи на це при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення саме цього закону, який на момент його складання був не чинним, що також свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Більш того, субєктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства.Крім того, до протоколу не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі є директором ТОВ «Юнісерв».

Акт планової перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1 певних дій направлених на порушення діючого законодавства.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяТонкоголосюк Олександр Володимирович