Ухвала суду № 28814567, 22.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/0570/11628/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.

За участі:

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення в матеріалах справи)

Представники відповідача - Каледа А.В., Черевко Д.В.(на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/11628/2012 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" до Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 року № 0000212334,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду позовом до Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби і враховуючи уточнені позовні вимоги просили визнати недійсним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 року № 0000212334.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту № 625/22-2/31726922 від 20.07.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства:

- підпункту 138.1.1., пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, пункту 139.1.3. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. на суму 360 688 грн., у т.ч. по періодах: ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 грн., ІV квартал 2011 р. на суму 191 715 грн.;

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" до Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 року № 0000212334 були задоволені, а саме визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 02.08.2012 року №0000212334, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 360688 (триста шістдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись з винесеною постановою, Горлівська об"єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій зазначила на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є те, що підприємством у порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, п.п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного віднесення підприємством у ІІ кварталі 2011 р. до складу витрат вартості попередньої оплати товарів на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) на суму 259 512, 96 грн. та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., а також неправомірного віднесення підприємством у ІV кварталі 2011 року до складу витрат вартості благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю отже підприємством занижено податок на прибуток. Вважають прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» зареєстровано в якості юридичної особи 29.11.2001 виконкомом Горлівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за кодом 31726922, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 299691 (том 1 а.с. 125), Довідкою Управління статистики у місті Горлівці серії АБ № 374481 від 23.12.2010 (том 1 а.с. 126).

Позивач здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників Товариства, протокол № 38 від 20.08.2012 (том 1 а.с. 128-132),та зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 08379221 від 21.09.2006 (том 1 а.с. 127).

Позивач перебуває на податковому обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби (Центрально-Міське відділення) з 19.12.2001 за № 2809, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.2010 № 43127/6/29-013 (том 1 а.с. 142).

З 15 червня 2012 року по 13 липня 2012 Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт від 20.07.2012 № 625/22-2/31726922 (том 1 а.с. 7-60).

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено, у тому числі, порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, підпункту 139.1.3 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 на суму 360 688 гривень, у тому числі по періодах: ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 гривень, IV квартал 2011 року на суму 191 715 гривень.

На підставі акту перевірки та згідно з вимогами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123, пункту 6 підрозділу 10 пункту ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України відповідачем 02.08.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212334, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000) на 360 688,00 гривень, та яке є предметом спору у даній справі (том 1 а.с. 117).

Порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, підпункту 139.1.3 статті 139 Податкового кодексу України, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, в акті перевірки обґрунтовано неправомірним віднесенням позивачем у ІІ кварталі 2011 р. до складу витрат вартості попередньої оплати товарів на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) на суму 259 512,96 грн. та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., а також неправомірним віднесенням підприємством у ІV кварталі 2011 року до складу витрат вартості благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю підприємства.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

За змістом акту перевірки, згідно з даними бухгалтерського обліку, по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 01.04.2011 значилась дебіторська заборгованість ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) відповідно до договору від 12.09.2006 № ОМ-5-03/06-3019-00 на суму 259 512, 96 грн., та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) відповідно до контракту від 14.04.2008 № 1-EG на суму 475 152 грн. Підприємством до складу витрат попередніх періодів віднесено суму передплат у розмірі 259 512 грн. 96 коп.

На виконання умов договору від 12.09.2006 № ОМ-5-03/06-3019-00 підприємством отримано гумовотехнічні вироби згідно з накладною від 16.05.2011 р. № 2/9252/9254/74 на суму 280 177, 44 грн. Вказані операції з отримання гумовотехнічних виробів відображено у зворотно-сальдовій відомості за травень 2011 року, відомості по балансових розрахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 281 «Товари на складі» за травень 2011р. бухгалтерськими записами: Дт рахунку 281 «Товари на складі» на суму 280 177, 44 грн., Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» на суму 280 177,44 грн.

На виконання умов контракту від 14.04.2008 № 1-EG ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» отримало ультразвукову зварювальну машину для виробництва напівмасок згідно з накладною від 23.06.2011 № CI - 110428-A1/117 на суму 943 217, 73 грн. Вказані операції з отримання ультразвукової зварювальної машини для виробництва напівмасок відображено у зворотно-сальдовій відомості за червень 2011 року, відомості по балансових розрахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» за червень 2011 р. бухгалтерськими записами: Дт рахунку 281 «Товари на складі» на суму 943 217,73 грн., Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» на суму 943 217, 73 грн.

Фактично підприємством до рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року віднесено вартість отриманих гумовотехнічних виробів, отриманих від постачальника ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» на суму 280 177, 44 грн., що призвело до завищення витрат на суму 259 512 грн. 96 коп. та вартість передплат на адресу ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» на суму 475 152, 00 грн. Дане порушення призвело до завищення витрат підприємства у рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно підприємством у І кварталі 2011 року з попередньої оплати по балансовому рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» було внесено 30% передплати у розмірі 220 399,49 гривень (а не 734 654 грн. 96 коп. як вказує відповідач) до рядка 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року. Однак, в ІІ кварталі 2011 року вищезазначена сума була виключена зі складу витрат, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Як передбачено пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Судова колегія звертає увагу, на те, що апелянтом як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції не спростована правомірність платника податків вносити зміни до податкової звітності, що передбаченого ст. 50 Податкового Кодексу України.

Таким чином, Податковий кодекс України надає платнику податків право у майбутніх податкових періодах внести зміни до податкової звітності попередніх податкових періодів у зв'язку із виправленням помилки, що і було зроблено позивачем. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку податкового органу про зайве віднесення позивачем у ІІ кварталі 2011р. до складу витрат вартості попередньої оплати на загальну суму 734 654 грн. 96 коп., перерахованої на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехніка» (Росія) на суму 259 512 грн. 96 коп., та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 168 973 грн.

Крім того в акті перевірки, ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» до складу валових витрат віднесено благодійну допомогу у розмірі 833 543 грн. Вказані операції з надання благодійної допомоги на загальну суму 833 543 грн. відображено у зворотньо - сальдових відомостях за жовтень-грудень 2011 р., відомостей по балансових рахунках 949 «Інші витрати операційної діяльності» за жовтень-грудень 2011 р. бухгалтерськими записами: Жовтень 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 251 815, 51 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 251 815, 51 грн.; Листопад 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 281 279, 18 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 281 279, 18 грн.; Грудень 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 300 448, 41 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 300 448, 41 грн.

Підприємством до рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011р. (4 квартал) віднесено вартість благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543,10 грн. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 191 715 грн.

Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено на підставі декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011р., що позивач не декларував вказану суму благодійної допомоги та інші витрати, що не було спростовано апелянтом.

Згідно з наказом позивача № 1/3 від 04.01.2011 «Про облікову політику підприємств» та додатком № 2 до цього наказу, витрати, не пов'язані з господарською діяльністю обліковуються на рахунку другого порядку № 949 «Інші витрати операційної діяльності».

Протягом 2011 року на підприємстві вівся накопичувальний облік витрат, не пов'язаних з основною діяльністю підприємства, які наприкінці року списуються за рахунок результату основної діяльності підприємства, тобто за рахунок чистого прибутку.

На підтвердження зазначених обставин представниками позивача було надано головну книгу підприємства за 2011 рік, з якої, зокрема, вбачається ведення обліку по рахунку № 949 «Інші витрати операційної діяльності» наступних витрат, не пов'язаних з основною діяльністю: понаднормативні добові, додаткова благодійність - 3 313 313,62 гривень; продукти харчування - 31 162,61 гривень; навчання не працівників підприємства - 42 149,87 гривень; благодійна діяльність - 531 143,88 гривень; ГСМ 50% - 35 190,33 гривень; представницькі витрати - 173 048,90 гривень; штрафні санкції, пені, неустойки до бюджету - 74720,37 гривень; податок на прибуток - 413 579 гривень; зустріч Польської делегації - 14 844 гривень; рекламна продукція - 28 715,92 гривень; приватні підприємці, рекламна діяльність - 439 360,99 гривень (том 3 а.с. 80-85).

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем під час проведення перевірки та складанні акту не було враховано усіх фактичних обставин справи, а також не досліджено всі необхідні первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які б підтверджували факти вчинення порушень позивачем норм податкового законодавства, внаслідок чого дійшов необґрунтованих висновків, на підставі яких прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/11628/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/11628/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 січня 2013 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв