Ухвала суду № 28814342, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/4953/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-1670/4953/12

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. частково задоволено адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-Карлівська МДПІ) до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області (далі- ВДВС Карлівського РУЮ) про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.10.2011 р. ВП №29113959, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.10.2011 р. ВП №29113959 та зобов'язання вчинити дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/5661/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07.09.2011 р.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Карлівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження від 14 жовтня 2011 року №29113959.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови позову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, задовольняючи позов в частині протиправності винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, суд фактично дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно винесено дану постанову, а тому вважає, що дії відділу ДВС Карлівського РУЮ спрямовані на винесення оскаржуваною постанови є протиправними.

Апелянт зазначив, що судом проігноровано вимоги п.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та покладені обов'язки на суб'єктів владних повноважень щодо забезпечення виконання рішень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно застосовано під час провадження виконавчих дій п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно винесено постанову від 14.10.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 29113959 .

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/5661/11, адміністративний позов Карлівської МДПІ до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" податковий борг на загальну суму 801 062,43 грн. (а.с.8-10).

07.09.2011 р. Полтавським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №2а-1670/5661/11, у якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили (а.с.14-15).

06.10.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ВП №29113959 відкрито виконавче провадження з виконання вище зазначеного виконавчого диста щодо стягнення з боржника ДП "Жовтневий спиртовий завод" податкового боргу у розмірі 801 062,43 грн. (а.с.17).

Постановою державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ від 14.10.2011 р. ВП №29113959 вказане виконавче провадження зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника (ухвала №18/175 від 15.10.2007 р.) (а.с.18).

Перевіряючи правомірність дій відповідача, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З огляду на те, що у Карлівської МДПІ виникли вимоги до відповідача після порушення 15.10.2007р. провадження у справі про банкрутство, на спірні правовідносини не поширюються приписи частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині введення мораторію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідач при прийнятті постанови від 15.03.2012 року ВП № 30374501 про зупинення виконавчого провадження діяв не на підставі не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги щодо не виконання судом першої інстанції заявленої вимоги про поновлення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про не забезпечення повного захисту прав позивача як стягувача по виконавчому провадженню через не зобов*язання ВДВС Карлівського РУЮ вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто обов*язок державного виконавця вживати всіх заходів, визначених законом, для виконання судового рішення передбачений законом, а тому підстави для покладення такого обов*язку судовим рішенням відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року по справі № 2а-1670/4953/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.