Постанова № 28802179, 21.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5015/4977/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лебідко Ю.І., дов. № 65 від 27.02.2012 року;

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): Барбадин-Дунець Н.М., дов. № 1728 від 01.08.2012 року;

Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод": Барбадин-Дунець Н.М., дов. № б/н від 18.01.2013 року;

розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2011 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року

у справі № 5015/4977/11 господарського суду Львівської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

про повернення майна та стягнення 332 596,06 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

про визнання частково недійсним договору, внесення змін до договору, визнання права

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", просило повернути від відповідача майно, а саме: молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215 (V цистерни - 8,2 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, дв. 240 л.с., Євро-2, КП 10 передач, підігрівач типу "Webasto"), реєстраційний № ВС0559ВС, № шасі ХТС 53215 R72301772 у комплекті з технічною документацією; молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215 (V цистерни - 8,2 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, дв. 240 л.с., Евро-2, КП 10 передач, підігрівач типу "Webasto"), реєстраційний № ВС8806ВВ, № шасі ХТС 53215 R722962 у комплекті з технічною документацією; причіп-цистерну для молока АЦ-8,2 на базі причепу СЗАП-8357А(V цистерни - 8,2 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, 2 осі, 8 коліс, ресорний), реєстраційний № ВС8573ХХ, № шасі X1W 8357A070001387 у комплекті з технічною документацією; молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309 (V цистерни - 3,9 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, дв. ММЗД 245.7, Евро-2, 122 л.с., АБС), реєстраційний № ВС6214ВС, № шасі 33070070133163 у комплекті з технічною документацією; молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309 (V цистерни - 3,9 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, дв. ММЗД 245.7, Евро-2, 122 л.с., АБС), реєстраційний № ВС62064ВС, № шасі 33070070133134 у комплекті з технічною документацією; молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309 (V цистерни - 3,9 м3, 2 секції, всередині - нержавіюча сталь, утеплювач, ззовні - сталь з ЛКП, без насоса, дв. ММЗД 245.7, Евро-2, 122 л.с., АБС), реєстраційний № ВС6204ВС, № шасі 330700701331052 у комплекті з технічною документацією та стягнути 79 965,06 грн. неустойки у зв'язку з невиконанням умов договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року в частині повернення майна, переданого у лізинг (т. 1, а.с. 2-4).

Заперечуючи проти позовних вимог, публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось з зустрічним позовом, просило визнати частково недійсним додаток № 3/2 від 14.04.2010 року до додаткової угоди від 14.04.2010 року до договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року в частині визначення ліквідаційної вартості на рівні 152 631,00 грн. та визначити її на рівні 32 021,17 грн.; внести зміни до договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: назву договору замінити - "договір фінансового лізингу № 313/0507"; внести зміни до п. 1.1 договору № 313/0507 від 25.05.2007 року, виклавши його у наступній редакції: "Лізингодавець передає, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, а саме, молоковоз-АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215 у кількості 2 шт., причіп-цистерну для молока АЦ-8,2 на базі причепу СЗАП-8357 А у кількості 1 шт., молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309 у кількості 3 шт. (надалі - майно)"; внести зміни до п. 1.2 договору № 313/0507 від 25.05.2007 року, виклавши його у наступній редакції: "Сторони за договором домовилися вважати цей договір договором фінансового лізингу з усіма наслідками, що передбачені законодавством України"; визнати майнове право публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на викуп об'єктів лізингу за договором № 313/0507 від 25.05.2007 року на умовах фінансового лізингу за ліквідаційною вартістю 32 021,17 грн. (т. 1, а.с. 43-47).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 1, а.с. 65-66).

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2011 року (суддя Рим Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року (головуючий Галушко Н.А., судді Краєвська М.В., Орищин Г.В.) (т. 2, а.с. 51-58) первісний позов задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" майно, визначене у позовних вимогах та стягнуто 79 965,06 грн. неустойки. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1, а.с. 96-103).

Судові акти мотивовані тим, що, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не виконано п. 6.2 договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року щодо повернення об'єкту лізингу, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" та публічне акціонерне товариство "Дрогобицький молочний завод" звернулись з касаційними скаргами, просили скасувати оскаржені судові акти, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм права, допущені, на думку заявників, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті відповідних рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2012 року (т. 2, а.с. 87).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" відкладено на 10.01.2013 року (т. 2, а.с. 112).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.01.2013 року (т. 2, а.с. 114).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/15 від 08.01.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л. (т. 2, а.с. 137).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржені акти прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права (т. 2, а.с. 138-140).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2013 року (т. 2, а.с. 145-147).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (далі - лізингодавець) та публічним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат" (далі - лізингоодержувач) було укладений договір оперативного лізингу № 313/0507 (далі - договір), за умовами якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав у платне користування на умовах оперативного лізингу (далі - лізингу) майно, а саме: молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-2 шт., АЦ-5,0 на базі МАЗ - 1 шт., Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ - 3 шт. та причіп-цистерну АЦ-8,2 на базі НЕФАЗ - 1 шт. (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 9-14).

Відповідно до п. 3.2 договору термін його дії - з моменту проплати лізингоодержувачем першого лізингового платежу згідно додатку № 3 до договору і до 30.04.2010 року (т. 1, а.с. 10).

Згідно п. 4.1, 4.3 договору лізингоодержувач за користування майном вносить періодичні лізингові платежі, розміри, спосіб, форма і строки внесення якихвизначаються у графіку платежів, викладеному у додатку № 3 до договору, який є його невід'ємною частиною (т. 1, а.с. 10).

Підпунктом 6 п. 6.2 договору передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний повернути об'єкт лізингу лізингодавцеві у 5-денний термін після закінчення договору у певному стані. (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку несвоєчасного повернення об'єкта, лізингоодержувач сплачує штраф у розмірі 0,5% вартості за кожний день протермінування (т. 1, а.с. 13).

Згідно п. 14.1 договору він може бути змінений і/або доповнений у період його дії за взаємною згодою сторін, якщо вони будуть оформлені письмово та скріплені печатками (т. 1, а.с. 14).

Додатковою угодою № 2 від 27.08.2007 року внесено зміни до договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року, пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: молоковози АЦ-8,2 на базі КАМАЗ - 2 шт., Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ - 3 шт. та причіп-цистерна АЦ-8,2 на базі СЗАП-8357 А - 1 шт., молоковози Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ - 3 шт. (т. 1, а.с. 17)

Відповідно до актів приймання-передачі від 03.08.2007 року та від 01.09.2007 року публічному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат" було передано об'єкт лізингу, а саме: молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215 номер кузову ХТС53215R72301772, у комплекті з технічною документацією - 1 шт.; причіп-цистерну харчова - Е 9 СЗАП 8357, номер кузова X1W8357Ф070001387, в комплекті з технічною документацією - 1 шт.; молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215 номер кузову ХТС53215R72301772, у комплекті з технічною документацією - 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія ВСС № 038996 від 07.08.2007 року - 1шт., номерні знаки ВС 8573 ХХ - 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія ВСС № 038995 від 07.08.2007 року - 1шт., номерні знаки ВС 0559 ВС - 1 шт.; молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309 у комплекті з технічною та експлуатаційною документацією - 3 шт. (т. 1, а.с. 20-25).

Додатковою угодою від 14.04.2010 року до договору оперативного лізингу № 313/0507 від 25.05.2007 року сторони продовжили дію договору до 20.04.2011 року (т. 1, а.с. 48).

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Задовольняючи первісний позов та зобов'язуючи відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" майно, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. 43, 65 Господарського процесуального кодексу України не перевірив, чи перебуває вищезгадане майно, передане відповідачу за спірним договором лізингу у фактичному користуванні відповідача.

Так, з матеріалів касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" вбачається, що вказане майно як на час звернення з позовом, так і на час прийняття судових рішень фактично перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" на підставі договору суборенди № 313/0507с від 20.07.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат", публічним акціонерним товариством "Дрогобицький молочний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (т. 2, а.с. 125-127).

Копія зазначеного договору, додана до касаційної скарги заявника, предметом дослідження судами попередніх інстанцій не була.

Відповідно до ч. 1, 2 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Абзацем 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що, відповідно до частини першої статті 11110 ГПК підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити фактичні обставини справи та встановити дійсні правовідносини сторін з врахуванням вищевикладених доводів касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2011 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 5015/4977/11 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати відповідну оцінку правовій природі договору № 313/0507 від 25.05.2007 року з врахуванням приписів пп. 1.18.2 п. 1.18 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та наявності постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі № 2а-4880/10/1370 і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" задовольнити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 5015/4977/11 скасувати.

Справу № 5015/4977/11 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков