Ухвала суду № 28801227, 14.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. м. Київ К/9991/49490/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі -Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача -Загребельний Г.С.,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012

у справі № 2а-16148/11/2070

за позовом Приватного виробничого підприємства «Аркада»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012, задоволено позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.11.2011 № 0005862305 та № 0005852305.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, складено акт перевірки від 21.11.2011 №5172/2305/31182567, в якому встановлено наступні порушення:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) та п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: необґрунтовано занижено податок на прибуток від операцій з придбання послуг від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" на загальну суму 808214 грн., в тому числі, 3 квартал 2010 року -71311 грн.; 4 квартал 2010 року - 644060 грн.; 2 квартал 2011 року - 92843 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, по податковим накладним отриманим від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", в ціні придбаних послуг всього у загальну суму 595260 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 595260 грн., в тому числі: серпень 2010 року - 55820 грн.; вересень 2010 року - 1428 грн.; жовтень 2010 року - 64180 грн.; листопад 2010 року - 125017 грн.; грудень 2010 року - 268083 грн.; квітень 2011 року - 14790 грн.; травень 2011 року - 44473 грн.; червень 2011 року - 21469 грн.

На підставі висновків акта перевірки, 30.11.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0005862305 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 987057,08 грн., з яких за основним платежем - 808214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 178843,80 грн.;

- № 0005852305 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 723895 грн., з яких за основним платежем - 595260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 128635 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, враховуючи наступне.

Щодо порушень, встановлених податковим органом по господарських операціях позивача з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", то слід зазначити, що факт здійснення таких операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, доказами оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт (а.с.146-196 т.4) та доказами подальшого використання у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи наявні належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрачених на придбання послуг у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на загальну суму 808214 грн. (акти здачі-приймання робіт та докази оплати їх вартості) та належним чином оформлені податкові накладні для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість розмірі 595260 грн.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаних правочинів. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з його контрагентами, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Крім того, згідно довідок з ЄДРЮО, станом на момент укладання з позивачем угод, відомості про відсутність ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за своїм місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не внесені (а.с 100-112 т.1); відсутність у штаті ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" відповідної кількості працівників для виконання укладених угод не підтверджена належними доказами; невідображення зазначеними контрагентами податкових зобов'язань тягне негативні наслідки тільки для таких платників податків.

За наведених обставин, доводи, зазначені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль