Ухвала суду № 28801179, 09.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Київ К/9991/74540/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі №0670/12435/11 за позовом Приватного підприємства «Техкомплект» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги Приватного підприємства «Техкомплект» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції №0001522301 від 14.12.2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 25.11.2012 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2012 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення відповідачу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, а також довідка суду про час направлення копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року сторонам.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року була направлена на адресу останнього лише 31.10.2012 року, що підтверджується оригіналом поштового конверту суду апеляційної інстанції, а отримано податковим органом 06.11.2012 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу, у зв’язку з чим, скаржник зазначає, що строк на касаційне оскарження податковим органом дотримано, оскільки перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні. З огляду на те, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення не надано, факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 06.11.2012 року не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі №0670/12435/11 за позовом Приватного підприємства «Техкомплект» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна