Постанова № 28801114, 22.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2013 року 12:58 № 2а-16464/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ВДК» Дім Вина «Скала»до відповідача 1 УПМ ДПС України в м. Києвідо відповідача 2 Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними дій щодо проведення перевіркиПредставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (Генеральний Директор ПП «ВДК» Дім Вина «Скала»)

від відповідача 1: Скопич О.Д. (довіреність № 1/10-105 від 16.01.2013 р.);

Білобров Р.М. (довіреність № 2/10-105 від 16.01.2013 р.)

від відповідача 2: Смірнова І.В. (довіреність № 28/10-105 від 12.11.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство «ВДК» Дім Вина «Скала» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - УПМ ДПС України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-16464/12/2670 та призначено справу до судового розгляду на 18.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 р. було залучено Державну податкову службу у м. Києві відповідачем 2 по справі № 2а-16464/12/2670, та оголошено перерву до 22.01.2013 р.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. представник позивача (Генеральний Директор) позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправними дії УПМ ДПС України в м. Києві щодо проведення 07.11.2012 р. фактичної перевірки ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» без належних на те юридичних підстав;

- стягнути з УПМ ДПС України в м. Києві на користь ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем 1 було протиправно проведено фактичну перевірку ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» без, оскільки рішення керівника органу податкової служби (відповідача 2), оформленого наказом, не приймалося, та позивачу відповідно під розписку не надавалося, а отже законодавчо визначені підстави для проведення фактичної перевірки позивача у відповідача 1 були відсутні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 позов не визнали, і просили в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, зважаючи на те, що УПМ ДПС України в м. Києві зазначеної позивачем фактичної перевірки ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» не проводилось, а працівниками УПМ ДПС України в м. Києві був здійснений саме виїзд на адресу магазину позивача з метою перевірки інформації, отриманої листом від РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року № 1059/8/21-211 «Про надання інформації», а саме щодо недопущення продажу ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, оскільки така ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями була анульована розпорядженням РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві від 11.10.2012 р. № 3034/10/21-213.

А відповідно, як було зазначено представниками відповідача 1 та відповідача 2, дій щодо проведення фактичної перевірки позивача (що відповідно передбачає прийняття наказу про проведення такої перевірки та вручення його під розписку платнику податків) - УПМ ДПС України в м. Києві не проводилось, а тому обставини позивача, наведенні в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на що в позові слід відмовити, оскільки працівники відповідача 1 діяли у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема в порядку ст. 97 КПК України та ст. 19 Конституції України, та прав, свобод і інтересів позивача не порушували.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До УПМ ДПС у м. Києві надійшов лист РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року № 1059/8/21-211 «Про надання інформації», згідно з яким повідомлялось про винесення РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві розпорядження від 11.10.2012 року № 3034/10/21-213 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АД № 901196, виданої ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (код ЄДРПОУ 36972343) терміном дії з 15.08.2012 року по 14.08.2013 року, яке було відправлене 11.10.2012 року на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане адресатом 17.10.2012 року.

Також, у вказаному листі повідомлялось про те, що станом на 01.11.2012 року ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» не отримувало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та про необхідність вжиття заходів задля недопущення порушення законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції.

Крім того, листом від 01.11.2012 року № 4074/8/074/10 ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС повідомив про не допуск керівництвом ПП «ВДК «Дім вина «Скала» до фактичної перевірки працівників ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, про що було складено акт про відмову допуску до фактичної перевірки та ненадання документів від 25.10.2012 року в магазині за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24. В графі «Пояснення щодо причин не допуску до перевірки» генеральним директором ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 було зазначено: «До перевірки не допускаю, оскільки вона проводиться на підставі корупційних дій».

За інформацією, зазначеною в листі РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року № 1059/8/21-211 «Про надання інформації», в діях службових осіб ПП «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала», пов'язаних із продажем алкогольних напоїв, вбачались ознаки правопорушення, передбачених статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю (зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації чи без спеціального дозволу (ліцензії), якщо його отримання передбачено законодавством), а у відповідності до п.п. 350.1.1., 350.1.10 ст. 350 Податкового кодексу України податкова міліція приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про кримінальні та інші правопорушення, віднесені законом до компетенції податкової міліції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення.

Отже, з метою перевірки інформації, зазначеної в листі РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року №1059/8/21-211 «Про надання інформації», в порядку ст. 97 КПК України, та з метою недопущення проведення господарських операцій з ухиленням від сплати податків та запобіганню «тіньового» обігу підакцизних товарів, припинення незаконного їх обігу, отримані матеріали були зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПС у м. Києві від 07.11.2012 року за № 259 та 07.11.2012 року о 13-00 год., та співробітниками управління ПНОПТ УПМ ДПС у м. Києві спільно з співробітниками РУ ДСАТ України в м. Києві та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС був здійснений виїзд до приміщення магазину «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24.

Вважаючи такі дії відповідача 1 УПМ ДПС України в м. Києві (виїзд до приміщення магазину «Скала») саме діями щодо проведення фактичної перевірки ПП «ВДК» Дім Вина «Скала», яка на думку позивача була проведена протиправно (за відсутності прийняття та вручення під розписку наказу про проведення перевірки) - позивач оскаржив такі дії відповідача 1 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві є органом ДПС до компетенції якого віднесені функції - видачі, анулювання або продовження термінів дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єктам господарської діяльності, також йому делеговані права по проведенню перевірочних заходів на предмет дотримання вимог чинного законодавства суб'єктами господарювання при здійснені торгівлі лікеро-горілчаними та тютюновими виробами і спиртом.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та було зазначено в вище, до УПМ ДПС у м. Києві надійшов лист РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року № 1059/8/21-211 «Про надання інформації», згідно якого повідомлено про винесення РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві розпорядження від 11.10.2012 року № 3034/10/21-213 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АД № 901196, виданої ПП «ВДК «Дім Вина «Скала».

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Наказом ДПА України від 24.06.1998 року № 304 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.07.1998 року за № 444/2884) затверджена Інструкція порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини (далі - Інструкція), яка визначає єдиний для податкової міліції порядок приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих рішень.

Згідно п. 2.2 Інструкції, прийняття, документування такої інформації та негайне реагування на неї є обов'язком усіх осіб начальницького складу податкової міліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка (викладеної в заяві інформації) здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Також, приписами ст. 164 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) передбачена конфіскація продукції, а тому, у відповідності до вимог ст.ст. 254-256, 265 КУпАП, необхідно проводити огляд речей (які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення), в даному випадку перевірку наявності відповідної ліцензії при здійсненні торгівлі алкогольними напоями, що в свою чергу передбачає присутність працівників відповідних органів, в даному випадку - саме співробітників податкової міліції.

Пунктом 7, підпункту «а» пункту 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; входити безперешкодно у будь-який час доби на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах.

Отже, як підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства України, на виконання вимог, встановлених такими нормами законодавства, а також з метою перевірки інформації, зазначеної в листі РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року №1059/8/21-211 «Про надання інформації», відповідач 1 УПМ ДПС України в м. Києві в порядку ст. 97 КПК України, для недопущення вчинення продажу ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка була анульована розпорядженням РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві від 11.10.2012 р. № 3034/10/21-213, спільно з співробітниками РУ ДСАТ України в м. Києві та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС 07.11.2012 р. здійснив виїзд до приміщення магазину позивача «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24.

За наслідками зазначеного виїзду відповідача 1 до магазину позивача, Генеральним Директором ПП «ВДК «Дім вина «Скала» ОСОБА_1 були надані письмові пояснення з приводу відсутності ліцензії, а саме те, що така ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями була анульована розпорядженням РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 11.10.2012 року № 3034/10/21-213, проте таке розпорядження було оскаржено позивачем в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зважаючи на таке, згідно з протоколом огляду місця події від 07.11.2012 року, з яким був ознайомлений гр. ОСОБА_1, вилучення грошових коштів, продукції та документів співробітниками УПНОПТ УПМ ДПС у м. Києві не проводилось, заяв та зауважень на дії співробітників УПНОПТ УПМ ДПС у м. Києві з боку ПП «ВДК «Дім вина «Скала» не було.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, 15 листопада 2012 року начальником ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Білобровим Р.М. за результатами розгляду матеріалів КОЗП від 07.11.2012 року № 259, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «ВДК «Дім вина «Скала» ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади (в даному випадку податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи наявні у справі докази та норми наведеного вище законодавства України, судом вбачається, що відповідачем 1 в даному випадку не здійснювалось проведення фактичної перевірки позивача (порядок проведення якої регламентований ст. 80 Податкового кодексу України), а було здійснено саме реагування на в лист РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року №1059/8/21-211 «Про надання інформації», в порядку ст. 97 КПК України, що відповідно передбачало виїзд до приміщення магазину позивача з метою недопущення вчинення продажу ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка була анульована розпорядженням РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві від 11.10.2012 р. № 3034/10/21-213.

Так, попередження та виявлення правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції та обов'язків податкової міліції, а таким чином співробітники УПМ ДПС у м. Києві належним чином виконували свої посадові обов'язки відповідно до наданих законом повноважень та у межах закону, а саме - забезпечили негайне реагування на лист РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві від 31.10.2012 року № 1059/8/21-211 «Про надання інформації».

А тому, суд вважає, що порушення з боку відповідача 1 та відповідача 2 в даному випадку відсутні, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, що були спростовані відповідачем 1 та відповідачем 2, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 25.01.2013 р.