Постанова № 28800773, 22.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2013 року 11:32 № 2а-16370/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0001702305Представники сторін:

від позивача: Герасименко В.М. (довіреність № б/н від 26.11.2012 р.)

від відповідача: Приходько О.С. (довіреність № 69 від 05.03.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0001702305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2012 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» була залишена без руху з підстав не надання позивачем доказів сплати судового збору в розмірі 735,52 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16370/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305 про нарахування ТОВ «Відновлення інженерних систем» штрафних санкцій в сумі 79 990,00 грн.;

- витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскільки станом на час подання даного адміністративного позову до суду 29.11.2012 р. та станом на 22.01.2013 р. Державною податковою службою у м. Києві не було прийнято та надано позивачу рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Відновлення інженерних систем» від 31.08.2012 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305, розгляд якої був продовжений до 29.10.2012 р. рішенням ДПС у м. Києві від 05.09.2012 р., то відповідно до вимог п. 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 січня 2010 року за № 10/18748 та п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), - така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених у таких статтях строків, в даному випадку з 30.10.2012 р., а оскаржуване в такій скарзі податкове повідомлення-рішення - скасованим з тієї ж дати.

Відповідачем 22.01.2013 р. були подані письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2013 р. проти позову також заперечив та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на встановлені в ході перевірки порушення позивачем вимоги податкового та іншого законодавства, що викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено фактичну перевірку ТОВ «Відновлення інженерних систем» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 20.07.2012 р. № 0129/26/58/22/37080909, в якому встановлено порушення ТОВ «Відновлення інженерних систем» п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами та доповненнями).

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001702305, яким визначено штрафні санкції в сумі 79 990,00 грн.

31 серпня 2012 року, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 07.08.2012 року № 0001702305, позивач подав скаргу до Державної податкової служби у м. Києві з вимогою скасувати таке податкове повідомлення-рішення, про що також було повідомлено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Рішенням ДПС у м. Києві від 05.09.2012 р. розгляд скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001702305 був продовжений до 29.10.2012 р.

Зважаючи на те, що в строк до 29.10.2012 р., а також протягом місяця після спливу зазначеного строку, ДПС у м. Києві не було прийнято та надано позивачу рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Відновлення інженерних систем» від 31.08.2012 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305, позивач оскаржив таке податкове повідомлення-рішення в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.13 Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 січня 2010 року за № 10/18748, орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений у абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів (тобто два місяці) та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту.

Зазначене також кореспондується з вимогами п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), згідно яких контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку; та керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням ДПС у м. Києві від 05.09.2012 р. розгляд скарги позивача на податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2012 року № 0001702305 був продовжений до 29.10.2012 р.

Однак, як підтверджується наявними у справі доказами та не було жодним чином заперечено відповідачем, станом на час подання позивачем даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва - 29.11.2012 р., та станом на час розгляду даної адміністративної справи № 2а-16370/12/2670 по суті - 22.01.2013 р., Державною податковою службою у м. Києві не було прийнято та надано позивачу рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Відновлення інженерних систем» від 31.08.2012 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305.

Відповідно до вимог п. 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (заступника керівника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Даний наказ також повністю кореспондується із положенням п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, згідно якого: якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, враховуючі наявні в матеріалах справи докази, та норми наведеного вище законодавства, оскільки станом на час подання позивачем даного адміністративного позову до суду - 29.11.2012 р. та станом на час розгляду даної справи по суті - 22.01.2013 р. Державною податковою службою у м. Києві не було прийнято та надано позивачу рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Відновлення інженерних систем» від 31.08.2012 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305, розгляд якої був продовжений до 29.10.2012 р. рішенням ДПС у м. Києві від 05.09.2012 р., то відповідно до вимог п. 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», та п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, - така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених у таких статтях строків, в даному випадку - з 30.10.2012 р., а оскаржуване в такій скарзі податкове повідомлення-рішення (від 07.08.2012 р. № 0001702305) - скасованим з тієї ж дати - 30.10.2012 р.

Жодних обґрунтованих заперечень з даного приводу, які б підтверджувались допустимими по справі доказами, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві позивачем наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, натомість як позивач надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими доказами, щодо повного задоволення на користь ТОВ «Відновлення інженерних систем» скарги від 31.08.2012 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305 з підстав визначених п. 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» та п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 07.08.2012 р. № 0001702305 про нарахування ТОВ «Відновлення інженерних систем» штрафних санкцій в сумі 79 990,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 799,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 25.01.2013 р.