Постанова № 28800739, 15.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6800/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Олєйникова Є.О.

представників відповідачів - Биковської С.О., Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним, незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про: зобов'язання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби визнати податкову звітність, а саме декларацію позивача з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) з додатками до декларації; визнання нечинним, незаконним та скасування рішення Державної податкової служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (а.с.2-5)

Представник відповідача - державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову. (а.с.30-31)

Представник відповідача - Державної податкової служби в Одеській області (далі - ДПС в Одеській області) заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову. (а.с.32-33)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» (далі - позивач / ТОВ «Інтертранс 2000») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 37281246, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Ген. Цветаєва, 18. (а.с.34-37)

14.09.2010 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 15596 та перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. (а.с.24)

20.06.2012 року позивачем до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.06.2012 року за травень 2012 року із додатками за реєстраційним № 21105. (а.с.46-53)

Зазначена декларація підписана керівником ТОВ «Інтертранс 2000» Басюк О.Г., підпис головного бухгалтера підприємства - позивача, ОСОБА_5, відсутня. (а.с.46)

Листом від 21.06.2012 року № 13280/10/18-406 «Про невизнання як податкової звітності» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повідомлено позивача, що на порушення абзацу 12 пункту 48.3 Податкового кодексу України декларація не підписана відповідними посадовими особами (відсутність підпису головного бухгалтера), таким чином, декларація з ПДВ, реєстраційний номер - 21105, податковий період - 01.05.2012 року, дата подання - 20.06.2012 року, не визнана ДПІ, як податкова звітність. (а.с.27)

Вищезазначене повідомлення надіслано 21.06.2012 року та отримано позивачем 25.06.2012 року. (а.с.28, 29)

27.06.2012 року позивачем до ДПС в Одеській області подано скаргу за вих. № 62, у прохальній частині якої позивач просив: скасувати та визнати нечинним рішення, зазначене в листі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 13280/10/18-406 від 21.06.2012 року «Про невизнання як податкової звітності»; визнати та вчинити необхідні дії щодо визнання Декларації ТОВ «Інтертранс 2000» з ПДВ (податковий номер - 21105, податковий період - 01.05.2012 року, дата подання - 20.06.2012 року), з тих підстав, що під час надання та складання вказаної податкової звітності директор ТОВ «Інтертранс 2000» Басюк О.Г. виконувала обов'язки на підприємстві, як і головний бухгалтер, підтвердженням цього є наказ по підприємству, який додано до скарги. (а.с.12)

Рішенням ДПС в Одеській області від 18.07.2012 року № 18897/10/18-0404 про результати розгляду первинної скарги від 27.06.2012 року № 62, отриманої 05.07.2012 року за вх. № 1503/10, керуючись ст. 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпунктом «а» пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 23.12.2010 року № 1001 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.2011 року за № 10/18748), ДПС в Одеській області залишено без змін повідомлення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 21.06.2012 року № 13280/10/18-406 «Про невизнання як податкової звітності» декларації з ПДВ за травень 2012 року з додатками ТОВ «Інтертранс 2000» (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) та пропозицією надання ТОВ «Інтретранс 2000» (код за ЄДРПОУ 37281246) нової податкової декларації, оформленої належним чином, а скаргу директора ТОВ «Інтертранс 2000» Басюк О.Г. від 27.06.2012 року № 62 - без задоволення. (а.с.9-11)

Не погоджуючись із діями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо невизнання Декларації з ПДВ за реєстраційним № 21105 за травень 2012 року, поданої позивачем 20.06.2012 року, як податкової звітності, та рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року, позивач звернувся із вищенаведеними позовними вимогами до суду.

В судовому засіданні також встановлено, що наказом ТОВ «Інтертранс 2000» № 8-отп від 10 червня 2012 року головному бухгалтеру ТОВ «Інтертранс 2000», ОСОБА_5, надано щорічну основну відпустку з 15 червня 2012 року по 21 червня 2012 року на 7 календарних днів; на час відпустки виконання обов'язків головного бухгалтера покладено на директора (з його згоди). (а.с.8)

В судовому засіданні представники відповідачів підтвердили, що відповідно до реєстраційних даних підприємств, які знаходяться у володінні відповідачів, на час подання позивачем спірної податкової звітності, посаду головного бухгалтера обіймала ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, по суті, що до подання спірної податкової звітності позивач ніяким шляхом (усно, письмово), не сповіщав відповідачів про покладення виконання обов'язків головного бухгалтера на директора ТОВ «Інтертранс 2000», про прийняття відповідного наказу він зазначив лише у скарзі від 27.06.2012 року № 62 на адресу ДПС в Одеській області та додав його копію до зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року № 1490/20228 (далі - Порядок), Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 січня 2011 року за № 10/18748 (далі - Положення).

Згідно з п. 48.1 ст. 48 ПК України, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Також, відповідно до та пп. 9.1 п. 9 розд. ІІІ Порядку, податкова звітність повинна бути підписана керівником платника податку або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку і подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 1 Положення встановлено, що положення розроблене відповідно до статей 55 і 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статей 6 - 8, 18 Закону України «Про звернення громадян» та визначає порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби.

Відповідно до пп. 8.1 п. 8 Положення, якщо платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно з пп. 8.2 п. 8 Положення, скарга подається до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Скарги на рішення органів державної податкової служби районного рівня подаються до органів державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 14 Положення встановлено, що орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

а) залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині;

в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу;

ґ) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу без розгляду та повертає автору.

Відповідно до п. 17 Положення, рішення центрального органу державної податкової служби, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, виходячи з урахуванням того, що:

- податкова декларація повинна бути підписана:

- керівником платника податків або уповноваженою особою,

а також

- особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

У разі ведення бухгалтерського обліку і подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується:

- таким керівником

та

- особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку;

- подана позивачем 20.06.2012 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2012 року за травень 2012 року із додатками за реєстраційним № 21105 підписана керівником ТОВ «Інтертранс 2000» Басюк О.Г. без підпису самостійно зазначеної позивачем у цій декларації особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби, - головного бухгалтера ОСОБА_5;

- до подання спірної податкової звітності позивач ніяким шляхом (усно, письмово), не повідомив та не надав ДПІ у Малиновському районі м. Одеси підтверджуючих документів щодо покладення виконання обов'язків головного бухгалтера на директора ТОВ «Інтертранс 2000», про прийняття відповідного наказу він зазначив лише у скарзі від 27.06.2012 року № 62 на адресу ДПС в Одеській області та додав його копію до зазначеної скарги;

- орган державної податкової служби за результатами розгляду скарги платника податків по перевірці правомірності прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби нижчого рівня, що оскаржується, приймає одне з рішень, передбачених п. 14 Положення.

При цьому, відповідно до зазначеного пункту Положення, повноваженнями визнавати та вчиняти необхідні дії щодо визнання декларації, в т.ч. про що просив позивач ДПС в Одеській області у скарзі від 27.06.2012 року за вих. № 62 та про що зазначив представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог до ДПС в Одеській області, - ДПС в Одеській області, як орган державної податкової служби вищого рівня відносно ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за результатами розгляду скарги платника податків не наділений;

суд дійшов до висновків про те, що:

- правова позиція позивача зі спірних питань - є помилковою;

- підстав для задоволення позовних вимог позивача про: зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси визнати податкову звітність, а саме декларацію позивача з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) з додатками до декларації; визнання нечинним, незаконним та скасування рішення ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про: зобов'язання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби визнати податкову звітність, а саме декларацію позивача з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) з додатками до декларації; визнання нечинним, незаконним та скасування рішення Державної податкової служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 15 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про: зобов'язання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби визнати податкову звітність, а саме декларацію позивача з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) з додатками до декларації; визнання нечинним, незаконним та скасування рішення Державної податкової служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року, - відмовити повністю.

15 січня 2013 року

.