Постанова № 28800370, 24.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2013 року Справа № 2а-6128/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомпрокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до про фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ВСТАНОВИВ:Прокурор м. Біла Церква Київської області в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 3896 грн. 30 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у вказаному вище розмірі, що підтверджується звітом про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, що підлягає сплаті фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за 2011 рік.

Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, а також стягнення заборгованості за єдиним внеском.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави надано законом і прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено особам, які беруть участь у справі, рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області як фізична особа - підприємець 21.08.2001, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04055009Ф0230640 (копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с. 14).

Відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 011117331, що підтверджується відомостями, наведеними у картці особового рахунку (а.с. 13), а отже є страхувальником у розумінні положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Судом встановлено, що у березні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області було подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011 рік.

Відповідно до даних вказаної звітності, відповідачем самостійно визначено, що загальний розмір єдиного внеску, що підлягає сплаті ним за 2011 рік, становить 4010 грн. 30 коп., з них: за січень 2011 року - 326 грн. 53 коп., лютий 2011 року - 326 грн. 53 коп., березень 2011 року - 326 грн. 53 коп., квітень 2011 року - 333 грн. 12 коп., травень 2011 року - 333 грн. 12 коп., червень 2011 року - 333 грн. 12 коп., липень 2011 року - 333 грн. 12 коп., серпень 2011 року - 333 грн. 12 коп., вересень 2011 року - 333 грн. 12 коп., жовтень 2011 року - 341 грн. 80 коп., листопад 2011 року - 341 грн. 80 коп. та грудень 2011 року - 348 грн. 39 коп.

Самостійно визначений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у строк, встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, відповідачем сплачено частково, а саме: у сумі 114 грн. 00 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем платіжної дисципліни, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на підставі частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI відповідачу було направлено вимогу від 30.03.2012 № Ф-74 про сплату боргу у сумі 3896 грн. 30 коп., яка була отримана ним особисто 30.03.2012, про що свідчить його підпис на корінці вимоги (а.с. 11).

Обов`язок щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 3896 грн. 30 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області від 30.03.2012 № Ф-74 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: пункт 2 статті 121 Конституції України, статтю 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, статтю 1, частини першу, другу статті 4, статтю 20, частини першу, другу статті 21, статтю 22 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 № 16/98-ВР, пункт 6 частини першої статті 1, статтю 2, частину першу статті 3, пункт 4 частини першої статті 4, частини першу, другу статті 5, пункти 1, 4 частини другої статті 6, пункт 3 частини першої, частину п`яту статті 7, частини восьму, дванадцяту статті 9, частину першу статті 12, пункт 7 частини першої статті 13, абзаци 1-4, 6, 7 частини четвертої, частину 16 статті 25, пункт 2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, пункти 3.2, 4.10 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у розмірі 3896 грн. 30 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 3896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 30 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.