Постанова № 28800209, 18.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7352/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" від 20.11.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №00009152301/3935, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибутку приватних підприємств у сумі 567471,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 141868,00 грн.

Вважає, що вказане податкове податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте як результат виявлених порушень, а тому в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сіріус Екстружен" (код ЄДРПОУ 31617387) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

В період з 31.10.2012 року по 13.11.2012 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні операцій по отриманим позикам за договором №07-10/09-СФ від 07.09.2009 за період з 01.04.11 по 30.06.12.

В акті перевірки було встановлено порушення п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого завищені фінансові витрати на загальну суму 4337828 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 567471 грн.

На підставі акту перевірки від 20.11.2012 року №6328/22-6/31617387 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0009152301/3935, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 567471 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 141868 грн.

Висновки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки, базуються на наступному. ТОВ "Компанією активами у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", яка діє в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Фордон" з одного боку (Позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (Позичальник), з іншого боку, укладено договір позики від 07.10.2009 №07-10/09-СФ.

Зазначається, що стороною по договору є КУА ТОВ "Фордон Есет Менеджмент", яка є юридичною особою та занесена до Реєстру фінансових установ в НКЦПФР. Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Фордон" не є юридичною особою, однак ТОВ "Сіріус Екстружен" платежі сплачувались саме на його рахунок, а не на рахунок КУА, яка уклала договір позики та є відповідно стороною по такому договору, має статус "позикодавця". Також вказується, що згідно вимог ПК України кредитор є юридичною або фізичною особою. А тому платежі, сплачені не на користь кредитора, не відповідають терміну "проценти" в розумінні п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України. Додатково відмічено, що до перевірки не надано документальне підтвердження стосовно використаня позивачем отриманої позики, а у самому договорі та додаткових угод до нього відсутня ціль її надання.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року позикодавець: Компанія з управління активами у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", яка діє за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фордон", з одного боку, і Позичальник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", з іншого боку, уклали даний договір, згідно якого Позикодавець надає Позичальнику позику (у вигляді грошових коштів), а останній зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений даним договором термін, а також сплатити 20 процентів річних за користування позикою (п.1.1 Договору). Позика та проценти за користування позикою повертаються в безготівковому порядку на банківський рахунок позикодавця (п.5.2 Договору). Днем повернення позики рахується день зарахування всієї суми позики на банківський рахунок Позикодавця (п.5.3).

Згідно з п.п.14.1.267 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики

Відповідно до п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (п.п. 14.1.95 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Пунктом 141.1 ст. 141 ПК України, яким визначено особливості визначення складу витрат платника податку в разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями, вказано, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Як зазначено актом перевірки, в реквізитах договору значиться наступний рахунок Позикодавця: рахунок №26500302014466, відкритий у Відділенні "Київська регіональна дирекція", ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767. Далі вказується, що ТОВ "Сіріус Екстружен" відсотки за користування позикою сплачено на рахунок "ПЗНВІФ "Фордон" №26500302014466, відкритому в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, що підтверджується банкіськими виписками. В подальшому податковим органом зроблено висновок, що платежі були сплачені позивачем не на користь кредитора.

Однак сума сплачених процентів надійшла на рахунки Позикодавця, реквізити яких були визначені вищевказаним договором позики. В судовому засіданні відовідачем не обгрунтовано, а перевіркою не було достовірно встановлено факт неперерахування коштів Позикодавцеві та, відповідно, заниження позивачем податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, проценти, сплачені (нараховані) за договором позики №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року, правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Також судом встановлено, що в період з 06.12.2011 року по 18.01.2012 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №792/23-6/31617387 від 01.02.2012 року. В даному акті зазначається, що в період з 01.04.2011 по 30.09.2011 згідно з п.п. 138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України позивачем віднесено відсотки за користування кредитними коштами, за 2-3 квартал 2011 року - в сумі 18909946 грн., заниження або завищення задекларованих показників перевіркою не встановлено. Додатком №2 до вказаного акта - довідкою про загальну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" та результати його діяльності за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року - було також відмічено і договір позики №07-10/09-СФ від 07.10.2009 року. Отже, правомірність віднесення позивачем процентів за договором позики до валових витрат у 2-3 кварталах 2011 року вже була предметом попередньої перевірки позивача.

Посилання відповідача на те, що договором не було визначено ціль надання позики, не береться судом до уваги в зв'язку з тим, що Цивільним кодексом України (главою 71) до істотних умов договору позики вона не відноситься.

Щодо використання коштів, отриманих за вищевказаним договором позики, представником позивача зазначено, що під час перевірки представники відповідача мали доступ до усіх первинних документів, а письмових запитів щодо надання конкретних документів від них не надходило. Пояснив, що дані кошти були отримані протягом жовтня 2009 - січня 2010 року, а витрачені вони були на використання у власній господарській діяльності шляхом поповнення обігових коштів, збільшення активів підприємства. Окрім того, попередньою перевіркою не було встановлено використання позики за даним договором не в господарській діяльності, а обов'язок доведення правомірності (обгрунтованості) рішення контролюючого органу покладається саме на останього.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 567471 грн. основного платежу та, відповідно, 141868 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №00009152301/3935 є необґрунтованим та винесеним без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0009152301/3935 від 28.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2013 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк