Ухвала суду № 28799678, 18.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

18 січня 2013 р. Справа № 805/415/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровської В.О.,

за участю представника заявника Шубських О.В.,

представника відповідача Циганкова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

встановив:

Заявник, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник в обґрунтування подання посилається на те, що на підставі наказу від 21 грудня 2012 року №550 та направлень від 24 грудня 2012 року №551, №552, посадовими особами заявника здійснено вихід за податковою адресою відповідача. Підприємством надано лист від 25 грудня 2012 року №15-5700,згідно якого у відповідача відсутні правові підстави для допущення фахівців заявника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Станом на дату закінчення перевірки первинні документи, необхідні для проведення перевірки підприємством не надані. Посадові особи визначені у направленнях від 24 грудня 2012 року №551, №552 та наказі від 21 грудня 2012 року №550 до перевірки не допущені. У зв'язку з вищевикладеним, податковим органом складено акт протидії посадовими особами відповідача органам державної податкової служби від 29 грудня 2012 року №591/22-411/00174668. У зв'язку з не допуском посадових осіб заявника, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, було прийняте рішення №2 від 15 січня 2013 року про застосування повного арешту майна платника податків - відповідача - з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. На підставі вищевикладеного, просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в поданні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. 15 листопада 2012 року відповідачем було отримано запит №7229/10/22-413 від 13 листопада 2012 року про надання інформації та копій документів по взаємовідносинам відповідача з ТОВ «Донбас-Стандарт 2006» за грудень 2009 року - січень 2010 року. Відповідач надіслав відповідь із зазначенням, що СДПІ по роботі з великими платниками податків була проведена комплексна документальна перевірка по питанню дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, тобто спірний період вже був перевірений та за результатами перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Донбас-Стандарт 2006» порушень виявлено не було. Тому, на думку відповідача, у заявника не було підстав для здійснення позапланової перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що все вищевикладене свідчить про спір про право.

Відповідно до ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Суд бере до уваги, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В судовому засіданні судом встановлено наявність спору про право у зв'язку з наданими до суду запереченнями відповідача щодо незгоди з рішенням заявника про проведення позапланової документальної позапланової виїзної перевірки по питанню підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Донбас-Стандарт 2006» за період з грудня 2009 року по січень 2010 року.

Якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності вимог податкового органу, суд на підставі пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України відмовляє у прийнятті подання, а відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідно до рішення №2 від 15 січня 2012 року - закрити.

Ухвалу ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 січня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвала в повному обсязі складена 22 січня 2013 року.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.