Постанова № 28799625, 23.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2013 р. № 820/442/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у м. Суми до Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Бюджетні іетер'єрні рішення" в якому просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Бюджетні інтер'єрні рішення", що перебуває за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 1, та зберігається у інших осіб, обгрунтованим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємства "Бюджетні інтер'єрні рішення" передано Харківському окружному адміністративному суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємства "Бюджетні інтер'єрні рішення" про визнання застосування умовного адміністративного арешту обгрунтованим - прийняти до провадження.

Розгляд адміністративної справи призначено на 23.01.2013 р., 10:00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Сумська 3-Б-6.

В судове засідання заявник свого представника не направив, через канцелярію суду засобами факсимільного зв'язку надіслав клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника інспекції за наявними матеріалами у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи подання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Бюджетні Інтер'єрні рішення" зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради, місцезнаходження підприємства: 61037, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, проспект Московський, будинок 131 "А", офіс 49, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.38-39).

26.10.2012 р. начальником Державної податкової інспекції у м. Суми видано наказ №1988 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення", та направлення на перевірку від 26.10.2012 року №2527 та №2528.

З вищезазначеним наказом та направленнями на перевірку того ж дня ознайомлено керівника платника податків, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

У зв'язку з недопуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, представниками податкової інспекції 01.11.2012 р. було складено відповідний акт №1027 (а.с.11). Крім того, 26.11.2012 року начальником Державної податкової інспекції у м. Суми прийнято рішення №0008 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Бюджетні Інтер'єрні рішення" (код ЄДРПОУ 37187953), яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1, та 26.11.2012 року звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємства "Бюджетні інтер'єрні рішення" передано Харківському окружному адміністративному суду для розгляду за підсудністю у зв'язку з тим, що Приватне підприємство "Бюджетні Інтер'єрні рішення" зареєстроване за адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, проспект Московський, будинок 131 "А", офіс 49.

Згідно вимог п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України визначено вичерпний та виключний перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, однією з них визначено відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачений ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На підставі системного аналізу зазначених положень Податкового кодексу України, суд вважає, що платник податків має право відмовити в допуску до перевірки посадових осіб органу державної податкової служби лише в разі непред'явлення або пред'явлення: направлення на проведення перевірки, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, що оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 81 ПК України.

Відповідно до матеріалів справи посадовими особами ДПІ у м. Суми перед початком перевірки директору ПП "Бюджетні інтер'єрні рішення" були пред'явлені направлення на перевірку від 26.10.2012 року №2527 та №2528, копія наказу від 26.10.2012 року №1988 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення" (а.с. 9-10).

При цьому суд звертає увагу, що в направленнях на перевірку від 26.10.2012 року №2527 та №2528 зазначена дата видачі направлення, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Крім того, направлення підписано начальником ДПІ у м. Суми та скріплене печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами ПП "Бюджетні інтер'єрні рішення" було відмовлено в допуску посадових осіб ДПІ у м. Суми до проведення виїзної позапланової перевірки, з порушенням вимог ст. 81 ПК України.

Приймаючи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 26.11.2012 року №0008 ДПІ у м. Суми діяло на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Суми було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення" (код ЄДРПОУ 37187953).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 78, 80, 81, 94 Податкового Кодексу України 163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Суми до Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Бюджетні Інтер'єрні рішення" (код ЄДРПОУ 37187953), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Суми від 26.11.20012 р., №0008.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.