Постанова № 28799610, 14.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Справа №2а-25644/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представників позивача Нудьги І.Г., Полякова С.О., Галашко В.А.

представника відповідача Помогаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» про скасування вимоги від 13.07.2010 року №05 - 05.1-10 - 14/751,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» про скасування вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року складено акт №05.1-17/04 від 04.06.2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності. На адресу позивача 13.07.2010 року надійшла вимога № 05-05.1-10-14/7511 про усунення порушень, з положеннями якої позивач не згоден у повному обсязі.

Позивач вважає, що сторонами за договорами виконані обов'язки у повному обсязі, про що складені та підписані відповідні акти, тому ніяких підстав для направлення позовів до підрядників щодо відшкодування або повернення коштів за виконані роботи у теперішній час не існує. За таких умов виконання вимог відповідача, викладених у листі від 13.07.2010 року № 05-05.1-10-14/7511 призведе до недостовірності даних бухгалтерського обліку позивача, а отже недостовірності обов'язкової фінансової звітності.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати нечинною вимогу від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних виог, згідно якої просив скасувати вимогу від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року у справі була призначена судово-економічна експертиза.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року було замінено відповідача - Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі, надав письмове заперечення, в якому зазначив, що оскільки позивачем у ході ревізії не було надано копії рахунку загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт або бухгалтерської довідки від підрядника про сплату відрахувань на соціальні заходи, відповідачем було нараховано загальну суму відрахувань 38,42%. Контрольним обміром на будівлях станції Донецьк встановлено завищення обсягів виконаних робіт з облицювання, штукатурення, ґрунтування та фарбуваня укосів, кількості елементів покрівлі та зовнішніх огороджуючи конструкцій, нарощування паркану, нанесенню вогнезахисного покриття. Показники завищень вказані у актах контрольних обмірів, підписаних представниками замовника. На момент складання акту контрольного обміру № 1 від 12.05.2010 року бетонне покриття на ТП Оленівка було відсутнє, акт підписаний представником замовника. Робота за розцінкою Р13-32-3 «Улаштування облицювання стін акустичними звуковбирними алюмінієвими панелями 499х499м.» за складом робот та ресурсів зовсім не співпадає з роботою по облицюванню стін профільованим листом. Оскільки в РЕКН не має прямої розцінки на облицювання стін з одиницею виміру м.2, то застосовується розцінка найбільш схожа за складом робіт та ресурсів, а саме Е9-42-1 «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м.» із застосуванням коефіцієнту к=1,15 на витрати труда робітників будівельників згідно п.1.1.25 (РЕКН). Вищенаведене свідчить про порушення п.3.3.9, п.3.1.16.6 ДБН-Д1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 1657135,20 грн, у тому числі податок на додану вартість 276189,20 грн. (т. 1 а.с. 129-132).

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень чи клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає розглянути справу без участі представника третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа 18.05.1998 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код - 01074957 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 310157 серія А00.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст.2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності обставин, встановлених зазначеною статтею, в тому числі, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Так, на підставі постанов Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2010 року №№ 1056н/т, 1057н/т, 1058н/т, від 14.05.2010 року №№1524н/т, 1525н/т, 1526н/т, листів УСБУ в Донецькій області від 01.04.2010 року № 56/6/5-1185нт, від 18.05.2010 року №56/6/5-1806нт та направлень на проведення ревізії від 26.04.2010 року №№1145-1148, у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану посадовими особами Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області в період з 27.04.2010 року по 28.05.2010 року була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності держаного підприємства «Донецька залізниця» за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року. За наслідками проведеної ревізії 04 червня 2010 року відповідачем складений акт № 05.1-17/04 від 04.06.2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності держаного підприємства «Донецька залізниця» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року (т.1 а.с.14-38).

Не погодившись з висновками акту ревізії, позивач направив на адресу Контрольно - ревізійного управління Донецької області заперечення до акту №05.1-17/04 від 04.06.2010 року (т.1 а.с. 39-49). Відповідачем було надано висновок від 08.07.2010 року на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансового - господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, згідно якого вбачається, що заперечення не були прийняті (т.1.а.с.51-79).

13 липня 2010 року на підставі вищезазначеного акту ревізії відповідачем прийнято вимогу №05-05.1-10-14/7511 від 13.07.2010 року про усунення порушень, якою зобов'язано державне підприємство «Донецька залізниця» здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. Даною вимогою від позивача вимагалося:

1. Опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. В ході ревізії встановлено проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції вокзалу станції Красний Лиман на загальну суму 496605,60 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником ТОВ «Тіко-Лайн» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 392317,20 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 104288,40 грн., у зв'язку з чим:

- провести претензійно - позовну роботу з підрядником - ТОВ «Тіко - Лайн» щодо відшкодування зайвих виплат на суму 496605,60 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, надання послуг, чи відшкодувати зайві виплати іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства.

3. В ході ревізії встановлено проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції будівель на дільниці Донецьк - Волноваха на загальну суму 1657135,20 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником ТОВ «Промтек - Холдинг» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 1159056,00 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 498079,20 грн., у зв'язку з чим:

- провести претензійно - позовну роботу з підрядником - ТОВ «Промтек - Холдинг» щодо відшкодування зайвих виплат на суму 1657135,20 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, надання послуг, чи відшкодувати зайві виплати іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. В подальшому дотримуватись законодавства про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

5. Бухгалтерський облік на підприємстві вести у відповідності до вимог чинного законодавства, постійно здійснювати контроль за складанням первинних документів та звітності (т.1 а.с.99-100).

В судовому засіданні встановлено, що між Державним підприємством «Донецька залізниця», яке є замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко - Лайн», яке є підрядником, було укладено договір на виконання робіт з реконструкції залізничного вокзалу ст. Красний Лиман № Д/НКВ-082596/НЮ від 10.11.2008 року, предметом якого є наступне: підрядник, у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу та оплачує її на умовах даного договору. Відповідно до п.3.1 розділу 3 вказаного договору договірна ціна робіт, доручених для вконання підряднику, складає 2176677,6 грн., у тому числі податок на додану вартість 362779,6 грн. і є динамічною (т.1 а.с. 80-88).

Як вбачається з акту ревізії, ревізією достовірності та законності здійснення витрат встановлено, що внаслідок завищень вартості виконаних підрядних робіт за вищезазначеним договором з ТОВ ««Тіко - Лайн» на суму 496605,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 82767,60 грн., порушено п.3.3.10.1, п.3.1.10.8, п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року 174, п.2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.05.1995 року №88, п.п.1.5.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначені порушення були встановлені по результатам контрольних обмірів, та в ході документальної перевірки кошторисної документації та актів виконаних робіт.

Також судом встановлено, що між Державним підприємством «Донецька залізниця», яке є замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек - Холдинг», яке є підрядником, було укладено договір на виконання робіт з реконструкції будівель на дільниці Донецьк - Волноваха №Д/Е-081631/НЮ від 27.06.2008 року, предметом якого є наступне: підрядник, у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу та оплачує її на умовах даного договору. Відповідно до п.3.1 розділу 3 вказаного договору договірна ціна робіт, доручених для вконання підряднику, складає 5075077,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 845846,17 грн. і є твердою (т.1 а.с. 89-96).

Як вбачається з акту ревізії, ревізією достовірності та законності здійснення витрат встановлено, що внаслідок завищень вартості виконаних підрядних робіт за вищезазначеним договором з ТОВ «Промтек - Холдинг» на суму 1657135,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 276189,20 грн., порушено п.3.3.9, п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року 174, п.2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.05.1995 року №88, п.п.1.5.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно до акту ревізії відповідача від 04.06.2010 №05.1-17/04 відносно підрядника ТОВ «Промтек-Холдинг» порушення встановлені шляхом звіряння даних проведених контрольних обмірів з актами виконаних робіт ф. КБ-2в та перевірки правильності їх складання.

Як вбачається зі змісту акту ревізії в останньому не наведені конкретні суми по кожному з виявлених порушень, а підсумкова сума, наведена у розділі 12 акту, є сумою порушень, пов'язаних як із завищенням фактичних обсягів виконаних робіт та невірним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм, так і з зайвим включенням витрат на відрядження, які не підтверджені платіжними документами.

Згідно до п.2 оскаржуваної вимоги відповідачем зроблені висновки стосовно проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції вокзалу станції Красний Лиман на загальну суму 496605,60 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником ТОВ «Тіко-Лайн» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 392317,20 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 104288,40 грн.

Згідно п.3 оскаржуваної вимоги відповідачем встановлено проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції будівель на дільниці Донецьк - Волноваха на загальну суму 1657135,20 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником ТОВ «Промтек - Холдинг» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 1159056,00 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 498079,20 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально обґрунтованість висновків акту №05.1-17/04 від 04.06.2010 року Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області та вимоги № 05-05.1-10-14/7511, а саме: чи є документально обґрунтованим п.2 вимоги від 13.07.2010 року № 05-05.1-10-14/7511 стосовно застосування нормативних документів регулюючих ресурсні елементні кошторисні норми, а також відповідні норми чинного законодавства стосовно укладаня актів виконаних робіт відносно яких зазначені порушення?; чи є документально обґрунтованим п.3 вимоги від 13.07.2010 року № 05-05.1-10-14/7511 стосовно застосування нормативних документів регулюючих ресурсні елементні кошторисні норми, а також відповідні норми чинного законодавства стосовно укладаня актів виконаних робіт відносно яких зазначені порушення?;

2) з урахуванням проведених досліджень по питанням 1 та 2 визначити документальну обґрунтованість сум порушень, які вказані у пунктах 1 та 2 вимоги від 13.07.2010 року № 05-05.1-10-14/7511(т.2 а.с. 128).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що відповідно до висновку №333/24 від 04.09.2012 року комплексної судово - економічної будівельно - технічної експертизи по справі №2-а-25644/10/0570 судовими експертами Машиніченко О.А. та Антиповим В.В. встановлено наступне:

По першому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів висновки акту ревізії КРУ щодо порушень, які пов'язані з завищенням вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконання робіт та невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм та які стали підставою для визначення загальної суми порушень у п.2 та п.3 вимоги, наданими для дослідження документами частково документально обґрунтовані (порушення 2.5 таблиці 3 висновку), не обґрунтовані (порушення 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10 таблиці 2 висновку, 2.1, 2.2., 2.7, 2.9 таблиці 3 висновку) по деяким порушенням, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей, експерт надати висновок не має можливості (порушення 1.3, 1.6 таблиці 2, 2.1, 2.3, 2.7 таблиці 3 висновку).

По другому питанню: встановити узагальнюючу суму порушень, яку можливо підтвердити, яка однозначно не підтверджується та яку не має можливості підтвердити або спростувати, не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей, на підставі яких експерт мав би можливість провести перерахунок, а саме: відсутністю інформації про те, в якому розмірі кожне безпосереднє порушення сформувало складову частину загальної суми порушень; відсутністю актів виконаних робіт з одиничними розцінками, відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат; перерахунку акту ф.КБ-2в за липень 2008 року (по ст.Донецьк) на суму 875478,00 грн.; наявних помилок при виконанні перерахунку фахівцями КРУ (т.2 а.с. 156-171).

Висновок комплексної судово - економічної будівельно - технічної експертизи №333/24 від 04.09.2012 року підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного висновку чи обґрунтованих доводів щодо помилковості висновку експертизи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування п.2 та п.3 вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині оскаржувана вимога від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751 права позивача не порушує, а відтак в позові в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги про скасування вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751 підлягають задоволенню в частині скасування п.2, п.3 вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751.

З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» про скасування вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751- задовольнити частково.

Скасувати п.2 та п.3 вимоги від 13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецька залізниця» судовий збір у розмірі 01 грн.70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.01.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 19.01.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.