Постанова № 28799536, 11.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 р. Справа №805/274/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника заявника Гой В.П.

представника особи,

відносно якої внесено подання Зеленого С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД» про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна від 09.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013р. заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД» про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна від 09.01.2013 року.

Правовою підставою визнання правовірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 09.01.2013 року заявник вважає норми ст. ст. 67, 68 Конституції України, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII, ст.ст.41, 94 Податкового Кодексу України.

Заявник зазначає, що 10.10.2012року податковим органом було направлено на адресу ТОВ «Параллель- М ЛТД» запит №21790/10/15-17/5-1 стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з контрагентом ТОВ «СУГ Восток» за березень-квітень, червень-вересень 2011року.

Оскільки підприємство у своєму листі від 19.10.2012року за №1734 зазначило про неможливість надання витребуваної інформації та документів, згідно наказу від 08.01.2013року за №4 та направлень від 08.01.2013року за №№1,2,3 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим органом 08.01.2013року було здійснено вихід на перевірку підприємства. До перевірки контролюючий орган допущено не було, про що було складено акт №19/15-17/5-1 від 08.01.2013року .

Відповідно до п.п. 94.6.1. п.94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених в пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків, з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

09.01.2013 року начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити.

Представником особи, відносно якої внесено подання надав суду заперечення, в яких зазначив, що наказ від 08.01.2013року за №4 про проведення перевірки складено із порушеннями, оскільки підприємством в передбачені законом строки надано відповідь на лист податкового органу що надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з контрагентом ТОВ «СУГ Восток». Крім того, представник ТОВ «Параллель- М ЛТД» зазначив, що не має законних підстав для розгляду цього подання, так як існує спір про право.

Заслухавши пояснення представника заявника, та представника особи, відносно якої внесено подання, дослідивши та оцінивши надані доказі за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.04.1996р., знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 24316073, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Судом встановлено, що 10.10.2012року податковим органом було направлено на адресу ТОВ «Параллель- М ЛТД» лист №21790/10/15-17/5-1 стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з контрагентом ТОВ «СУГ Восток» за березень-квітень, червень-вересень 2011року.

Підприємством листом від 19.10.2012року за №1734 було зазначено про неможливість надання витребуваної інформації та документів.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Параллель- М ЛТД» відповіді стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «СУГ Восток» за березень-квітень, червень-вересень 2011року, підставою для проведення перевірки підприємства податковим органом зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно наказу від 08.01.2013року за №4 та направлень від 08.01.2013року за №№1,2,3 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим органом 08.01.2013року було здійснено вихід на перевірку підприємства, але до перевірки контролюючий орган допущено не було, про що було складено акт №19/15-17/5-1 від 08.01.2013року.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно абз. 5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що вищенаведені направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Параллель- М ЛТД» містили всі передбачені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України реквізити та були вручені платнику податків.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 94.6.1. п.94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених в пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків, з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

09.01.2013 року начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслано підприємству поштою.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом проваджень здійснюються на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до частини 2 п.94.5. ст. 94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Перевірка обґрунтованості накладання адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладання адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про законність підстав для проведення документальної перевірки та обґрунтованість прийнятого податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 09.01.2013р.

Стосовно посилання підприємства на наявність спору про право, суд зазначає наступне:

особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби встановлені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Формою звернення є подання, в межах розгляду якого, зокрема п.2 ч.1 якої розглядається питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, посилання підприємства на наявність спору про право є безпідставним, оскільки мають місце суто публічні відносини, в межах яких заявник реалізує свої владні управлінські функції.

Наказ та рішення про проведення перевірки ТОВ «Параллель- М ЛТД» у судовому порядку платником податку не оскаржувались.

На підставі вищевикладеного, рішення керівника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 09.01.2013р. є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД» про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна від 09.01.2013 року - задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 09.01.2013року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД».

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.01.2013 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 16.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мозговая Н. А.