Постанова № 28799315, 26.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7671/12

категорія 11.5

26 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Будівельна пересувна механізована колона № 2" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, скасувати постанову від 14 травня 2012 року (ВП № 32200010) про призначення експерта, а також визнати незаконним і скасувати звіт про оцінку майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" 48324, 75 грн. заборгованості відповідачем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, який оцінив нерухоме майно Товариства на 1000360, 00 грн., і передав вказане майно на реалізацію. З такими діями відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції позивач не погоджується, оскільки відповідач провів оцінку, яка є заниженою. Передача на реалізацію майнового комплексу вартістю 1000360, 00 грн. для погашення боргу у розмірі 48324, 75 грн. суперечить вимогам частини 8 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, при проведенні оцінки майна позивача було усунено від її проведення, звіт про проведення оцінки виготовлено оцінювачем ОСОБА_1, тоді як постановою призначено експерта ОСОБА_2, що є порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що оскільки іншого майна й коштів, що належать боржникові виявлено не було, тому описано й арештовано майновий комплекс, який оцінено у 1341378, 63 грн. Оцінка майна Товариства була проведена за відсутності його представника у зв'язку з тим, що законодавством така участь не передбачена. Щодо доводів позивача про проведення оцінки неуповноваженою на це особою зазначив, що оцінювач ОСОБА_2 є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якого призначено експертом у даному виконавчому провадженні. Крім того зазначив, що позивач не позбавлений був права подати скаргу на звіт про оцінку майна у зв'язку з чим було б проведено його рецензування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з статтею 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 0670/6994/11 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області 48324, 75 грн. заборгованості.

Вказаний виконавчий документ було пред'явлено для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, де відкрито виконавче провадження № 32200010.

29 березня 2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 15/2/10 про стягнення з позивача 530675, 20 грн. було проведено опис й арешт цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, що належить Товариству.

Для проведення експертної оцінки вказаного майна постановою державного виконавця від 14 травня 2012 року ВП № 32200010 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Суд зазначає, що позивач фактично не погоджується із визначеною оцінювачем вартістю майнового комплексу Товариства та передачею на реалізацію вказаного майнового комплексу, який вартістю більший за суму боргу, що, на думку представника позивача, є підставою для скасування постанови державного виконавця про призначення експерта.

Відповідно до статті 13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Оглянуте у судовому засіданні зведене виконавче провадження № 15/2/10 про стягнення з позивача 530675, 20 грн. містить дані щодо знання, кваліфікацію та досвід роботи експерта, тому призначений постановою відповідача експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_2 відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства.

Слід зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень згідно яких постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господаювання може бути оскаржена. Разом з тим, стаття 16 вказаного Закону містить підстави за яких суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання підлягає відводу, зокрема: якщо він є близьким родичем сторін виконавчого провадження, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні; заінтересований в результаті виконання рішення; інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Представником позивача суду не було надано доказів щодо неправомірності призначення державним виконавцем експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суєкта господарювання, а також будь-яких доказів на підтвердження того, що існує хоча б одна з зазначених вище підстав для відводу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

З врахуванням викладеного, дії та постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 14.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 вчиненні у межах та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а позовні вимоги про визнання дій та скасування постанови є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог Товариства про скасування звіту про оцінку майна, суд зазначає наступне.

Як визначено у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із повідомленням про вучення поштового відправлення 20.09.2011 року відповідачем було направлено на адресу позивача (АДРЕСА_1) повідомлення про оцінку арештованого майна, яке було вручено Товариству 25.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Своїм правом на подачу заперечень на звіт оцінки позивач не скористався.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були вчинені усі передбачені законом дії щодо оцінки майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що оцінка майна здійснена у відповідності до закону, а саме ст. 11, 54, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання позивача, як на ознаку неправомірності звіту про оцінку майна, на той факт, що звіт складений неуповноваженою на це особою, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається із звіту № 120514-МШ, він підписаний призначеним постановою державного виконавця від 14 травня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та скріплений печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є його керівником.

Крім того, слід зазначити, що ні нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ні Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена участь сторін виконавчого провадження у проведенні оцінки нерухомого майна.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач при вчиненні дій, пов'язаних з оцінкою майна боржника, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" до ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2012 р.