Постанова № 28798916, 19.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року 10:00

Справа № 0870/11292/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Вільнянськ Запорізької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково-виробниче об’єднання «Гартмет», м. Вільнянськ Запорізької області,

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач, Вільнянська МДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково-виробниче об’єднання «Гартмет» (далі відповідач, ТОВ ЕНВО «Гартмет»), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Вільнянського району Запорізької області суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у порушення вимог Податкового кодексу України не сплачені грошові зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств, які були нараховані податковим органом відповідачу у податковому повідомленні-рішенні №00001801503 від 24.09.2012, прийнятому на підставі камеральної перевірки ТОВ ЕНВО «Гартмет».

Представники сторін у судове засідання 19.12.2012 не з’явились.

Представником позивача до канцелярії суду подане клопотання від 19.12.2012 (вх. суду №54214) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, оскільки представник відповідача не прибув у судове засідання без поважних причин, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наразі відсутні підстави для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Вільнянською МДПІ на підставі акту камеральної перевірки №327/15-13626445 від 10.08.2012, було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001801503 від 24.09.2012, яким відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1020 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачу поштою за адресою державної реєстрації, однак поштове відправлення було повернуте до податкового органу із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Позивачем складено акт №184/15-13626445 від 30.10.2012 про неможливість вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення №0001801503 від 24.09.2012.

Абзацом 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 3.10 Наказу Державної податкової служби №985 від 22.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, оскільки суду не надані докази оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001801503 від 24.09.2012, так само як і його скасування, суд вважає, що грошове зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 1020 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням №0001801503 від 24.09.2012, на час розгляду справи є узгодженими.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать про те, що сума грошового зобов’язання, нарахована податковим органом у податковому повідомленні-рішенні №0001801503 від 24.09.2012, у розмірі 1020 грн., відповідачем не сплачена, про що зокрема свідчить наявна у матеріалах справи облікова картка платника податків - ТОВ ЕНВО «Гартмет».

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до пп. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкові вимоги №1/145 від 06.06.2007 та №2/174 від 13.07.2007 були надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог ст. 6 Закону України №2181-ІІІ.

Згідно пп. 20.18 п. 201.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодних заперечень проти позову, доказів, які б спростовували вимоги позивача, так само як і доказів сплати податкового боргу заявленого позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 257 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково-виробниче об’єднання «Гартмет» – задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково-виробниче об’єднання «Гартмет» (код ЄДРПОУ 13626445) на користь державного бюджету Вільнянського району Запорізької області суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова