Постанова № 28798554, 08.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15046/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представників відповідача Коляди О.О., Гусарової Н.В., Овсяникової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому (з урахуванням заяви про уточнення та доповнення позовних вимог від 28.12.2012 та письмових пояснень від 08.01.2013) просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032202 від 25.07.2012р., винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної подат кової служби;

- частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0001062303 від 31.10.2012р., винесене Державною податковою інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Держа вної податкової служби, в частині зменшення штрафної санкції на 422952,55грн; встановити розмір штрафної сан кції 119016,35 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки планової невиїзної перевірки ТОВ «Віват», код за ЄДРПОУ 23368027, з питань дотримання вимог податкового законо давства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, валютного законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, які відображені в Акті Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1292/23-2/23368027 від 27.06.2012, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а податкові повідомлення - рішення №0000032202 від 25.07.2012, №0001062303 від 31.10.2012 в частині зменшення штрафної санкції на 422952,55грн. є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення на адміністративний позов від 24.12.2012 та додаткові пояснення від 28.12.2012, в яких зазначили, що оскаржувані Позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просили відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» зареєстроване як юридична особа 03.07.1995 Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно із п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (скорочено ТОВ «Віват») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09,2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2012 №1292/23- 2/23368027, відповідно до якого встановлено порушення:

1. п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 п.5.10 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 1805968 грн. в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 1805968 грн.

2. порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні від 15.12.04 № 637 у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій на загальну суму 806874,65 грн.;

3. порушення п.9 ст. ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді несвоєчасного роздрукування та нероздрукування фіскальних звітних чеків PPО у 14 випадках.

Позивач, не погоджуючись з фактами, викладеними в Акті, надав заперечення, в якому просив змінити висновок акту №1292/23-2/23368027 від 27.06.2012р. «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ», код за ЄДРПОУ 23368027, з питань дотримання вимог податкового законо давства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, валютного законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011р., виклавши їх в такій редакції:

«4.Висновок

Перевіркою пунктів №1, 2, 3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2., 6, 7 плану перевірок порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВІВАТ»:

1) порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні від 15.12.04.№637 у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку роз рахункових операцій на загальну суму 23803,27 грн.;

2) порушення п.9 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді несвоєчасного роздрукування та не роздрукування фіскальних звітних чеків РРО у 14 випадках.

3) порушення пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.8.1. ст.8, ст.16, п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» в частині не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету з сум доходів, виплачених гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у жовтні, грудні 2010р., що приз вело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 2909,94 грн.».

Але у задоволенні цих вимог Відповідач відмовив своїм листом про розгляд заперечень від 20.07.2012р. №15709/10/22-2 .

На підставі Акту заступником начальника ДНІ у АНД районі м. Дніпропетровська Кирпою С.В. 25 липня 2012 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення ТОВ «Віват»: №0000032202 - про збільшення на 2257460грн. (основний платіж; 1805968грн., штрафні (фінансові) санкції - 451492грн.) суми грошового зобов'язання податку на прибуток, №0000682303 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій сумі 806874,65грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні №637, №0000692303 - про застосування штрафі (фінансових) санкцій в сумі 4760грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач, не погоджуючись з зазначеними повідомленнями - рішеннями, оскаржив їх у ДПС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду первинної скарги від 06.08.2012р. №110 ДПС у Дніпропетровській області прийняв рішення, яким:

1. залишив без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року №0000032202 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Віват» з податку на прибуток;

2. збільшив на 680 грн. суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року №0000692303, в іншій частині зазначене рішення залишив без змін;

3. скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська 25 липня 2012 року №0000682303 в частині застосованої штрафної санкції за оприбуткування у касах готівки в сумі 264905,75 грн., в іншій частині рішення залишив без змін.

На підставі рішення ДПС у Дніпропетровській області "про результати розгляду первинної скарги" від 05.10.2012 року №25168/10/10-014, Відповідачем прийняті нові податкові повідомлення - рішення: №0001062303 від 31.10.2012р. про сплату штрафних санкції у сумі 541968,90 грн. за порушення вимог Положення про ведення касових опер у національній валюті в Україні №637 та №00010562303 від 31.10.2012 р. про сплату штрафної санкції у сумі 680 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.п. 60.1.2 - 60.1.3, п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податки повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або, суму податкового боргу, визначену податковій вимозі.

Таким чином, рішення №0000682303 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 806874,65 грн. вважається відкликаним.

Позивачем було подано повторну скаргу №152 від 19.10.2012р. до ДПС України, у задоволенні якої остан ньою було відмовлено згідно рішення про результати розгляду повторної скарги від 12.11.2012р. №5167/0/61- 12/10-2115, ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення №№0000032202, 0000692303, №0000682303 від 25.07.2012р. з урахуванням рішення ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2012р. №25168/10/10-014, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012р. №0001052303).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Положеннями акту даної перевірки встановлено, що згідно акту попередньої перевірки від 18.01.2011 №48/23-2/23368027 „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ», код за ЄДРПОУ 23368027, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., валютного іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. «кредиторська заборгованість» по ТОВ „ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 34059303) складає по pax.631: „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за товари (продукти харчування) 7223872,11 грн.

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надійшли від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акти позапланової невиїзної документальної перевірки:

- від 23.08.2011р. №3308/23-3/34059303 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 34059303) з питань взаємовідносин з ТОВ „Контур Пак" (код ЄДРПОУ 34229162) за період із 01.01.09 по 31.12.10",

- від 27.07.2011р. № 3019/23-3/34059303 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 34059303) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ «Вега Прім» (код за ЄДРПОУ 33669196) за період жовтень 2009 року - березень 2010 року.

Згідно актів :

«Інформація, щодо використання ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» офісного, складського приміщень, наявності виробничих потужностей - відсутня. Перевірка проведена в приміщенні Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що згідно Довідки ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №717 від 16.06.2011 року встановлено, що суб'єкт господарювання ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" відсутній за місцезнаходженням. На момент проведення перевірки стан підприємства «23» - Місцезнаходження не встановлено». Враховуючи вищезазначене, підприємством порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України.

Згідно додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств у ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" відсутні основні фонди, для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Декларація з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року визнана як неподаткова. Відсутня будь-яка інформація щодо основних фондів та нематеріальних активів, необхідних для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» у IV кварталі 2009 року складала: у штаті - 0 осіб;

за цивільно-правовими договорами - 2 особи, у І кварталі 2010 року: у штаті - 0 осіб;

за цивільно-правовими договорами - 2 особи

ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська звітності з податку власників наземних транспортних засобів та зборів за забруднення навколишнього середовища не надавались.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність інформації щодо виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання

На адресу ТОВ "Еко-Пром-Інвест": 49000 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ВУЛ. ЗАПАСНА, БУД. 9, KB. 5 засобами пошти з повідомленням про вручення було направлено лист № 14818/10/23-308-555 від 05.05.2011 р. року з питань взаємовідносин з ТОВ «Вега Прім» (код за ЄДРПОУ 33669196) за період жовтень 2009 року - березень 2010 року. Пояснення та їх документальне підтвердження до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано не було. Згідно АІС «РПП» підприємство ТОВ "Еко-Пром-Інвест" має обліковий стан «23» - «Місцезнаходження не встановлено». До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано службову записку з метою встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ "Еко-Пром-Інвест" №1047/23-310 від 12.07.2011 року.

На момент проведення перевірки підприємство ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» відсутнє за місцезнаходженням. В зв'язку з цим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не являється можливим.

За даними ПК «Бест-звіт for Oracle» остання декларація з податку на прибуток підприємством ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" надана до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за II квартал 2011 року з нульовими показниками.

За даними ПК «Бест-звіт for Oracle» остання декларація з податку на додану вартість підприємством ТОВ "ЕКО - ПРОМ - ІНВЕСТ" була подана до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська за червень 2011 року (вх. № 9004448792 від 03.07.2011 року). Згідно висновку документальними позаплановими невиїзними перевірками встановлено:

- дирекція та бухгалтерія ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» за юридичною адресою не знаходяться;

- фактично згідно податкової звітності у ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності;

- метою створення ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» є покриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ по перерахуванню грошових коштів та видачі їх у готівковій формі без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії;

- підприємство ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» фактично ніякою уставною діяльністю» не займалося, а лише підписувались необхідні бухгалтерські документи та документи звітності підприємства для створення начебто реально існуючої фінансово-господарської діяльності;

- діяльність підприємства здійснювалась всупереч чинному законодавству.

- ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правовідносинах здійснених ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» з покупцями за період вересень 2009, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року.

За даними ПК «Бест-звіт for Oracle» остання декларація з податку на прибуток підприємством ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" надана до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за З кв. 2011 року з нульовими показниками.

На підставі викладених вище обставин відповідач зробив висновок, що наявність у ТОВ „Віват" (код за ЄДРПОУ 23368027) кредиторської заборгованості по рахунку 631 перед ТОВ „ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (КОД ЗА ЄДРПОУ 34059303) у сумі - 7223872,11 грн. станом на 01.10.2010р. , свідчить про отримання товарів ТОВ «Віват» від ТОВ „ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (КОД ЗА ЄДРПОУ 34059303) на 7223872,11 (з ПДВ) безоплатно.»

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для висновків оскаржуваної перевірки були:

- акт по передньої перевірки від 18.01.2011р. №48/23-2/23368027 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ», код за ЄДРПОУ 23368027, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р.» .

- акт від 23.08.2011р. №3308/23-3/34059303 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ " (код за ЄДРПОУ 34059303) з питань взаємовідносин з ТОВ „Контур Пак" (код ЄДРПОУ 34229162) за період із 01.01.09 по 31.12.2010".

- акт від 27.07.2011р. № 3019/23-3/34059303 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 34059303) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ «Вега Прім» (код за ЄДРПОУ 33669196) за період жовтень 2009 року - березень 2010 року.

Відповідач зазначив, що підприємством до перевірки не надані договори та первинні документи, пояснення щодо виникнення кредиторської заборгованості.

Разом з тим, в судових засіданнях встановлено, та не спростовано відповідачем, що посадовими особами податкового органу під час оскаржуваної перевірки не запитувались документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», оскільки:

1) ці документи були досліджені Відповідачем під час попередньої планової перевірки ТОВ «ВІВАТ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., проведеної в січні 2011 року (акт від 18.01.2011р. №48/23-2/23368027), під час якої Відповідачем не було зроблено висновків про недійсність правочинів, укладених з ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ». Під час тієї перевірки Позивач надав Відповідачеві всі го сподарські договори та первинні документи, що засвідчували факт вчинення правочину та постачання това рів за договором б/н від 04.01.2009р.;

2) період планової перевірки охоплював період з 01.10.2010 по 30.09.2011, а взаємовідносини по пос тачанню продуктів харчування від ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», згідно яких виникла заборгованість, відбували ся в період до 31.05.2010р.; по наданню маркетингових послуг до 31.03.2010р., тобто в періоди, які не охоп лювалися плановою виїзною перевіркою, за результатами якої було складено Акт від 27.06.2012 року №1292/23-2/23368027.

Більш того, Відповідачем раніше неодноразово запитувались документи щодо взаємовідносин ТОВ «ВІВАТ» з ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» і досліджувались ці взаємовідносини. Так, на запит Відповідача №12595/10/23-2 від 14.05.2010р. Позивач надав документи на 160 аркушах (супрові дний лист №88 від 27.05.2012р.); на запит Відповідача №12737/10/15-23 від 14.05.2010р. Позивач надавав ще раз документи (супровідний лист №89 від 01.06.2020р.); на запит Відповідача №14174/10/23-2 від 01.06.2010р. Позивач надав ще раз документи (супровідний лист №104 від 05.07.2010р.).

Таким чином, під час даної перевірки відповідачем не було досліджено первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Віват» з ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку позивача і пов'язані з нарахуванням і сплатою ним податків та зборів в період, за який проводилася перевірка. Висновки даної перевірки були зроблені на підставі первинних документів позивача, досліджених податковим органом раніше, під час попередньої перевірки, в якій не було встановлено недійсності зазначених правочинів.

Фактично висновки податкових перевіряючих щодо безоплатного отримання товарів позивачем від контрагента базувалися лише на висновках перевірок контрагента ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом критично оцінюються посилання відповідача на акти перевірок контрагента позивача ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями (надалі Закон №334/94-ВР).

Так, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (ст.5.1 Закону №334/94-ВР).

Згідно п. 5.3.9 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.7.4.5 Закону №168-ВР (Закон втратив чинність на підставі Кодексу №2755-VI (2755-17) від 02.12.2010 року, проте, правовідносини виникли у момент, коли норми закону були чинними) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як свідчать обставини справи, між ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» і ТОВ «ВІВАТ» було укладено:

1) договір поставки від 04.01.2009, за умовами якого ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» поставило на адресу ТОВ «ВІВАТ» продукти харчування згідно товарних накладних. Станом на 01.10.2011 заборгованість за да ним договором складала 7012371,83 грн.,

2) договір про надання маркетингових послуг від 04.01.2009, за умовами якого ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» на дало ТОВ «ВІВАТ» продукти харчування згідно товарних накладних. Станом на 01.10.2011 заборгова ність за даним договором складала 1542332,00 грн.

Відповідач в своєму акті (на сторінці 14 Акту) визнає, що ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» поставило на адресу Позивача товари (послуги) на суму 7223872,11 грн. з ПДВ, тобто Відповідач не ставить під сумнів, що товари та послуги були поставлені ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» на адресу Позивача.

Згідно додаткових угод про зміну порядку виконання зобов'язань №ВР-120-27-100311/1 від 03.10.2011р. до договору поставки б/н від 04.01.2009р., №ВР-120-27-100311/2 від 03.10.2011р. до договору про надання послуг №б/н від 04.01.2009р. Позивач повністю розрахувався з ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» за поставлені за цими дого ворами товари (послуги) шляхом передачі простих векселів:

3) простий вексель серії АА 1711509 від 03.10.2011р. на суму 1542332,00 грн.;

4) простий вексель серії АА 1711510 від 03.10.2011р. на суму 7012371,83 грн.

За умовами п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це, зокрема, товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематері альних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Але Позивач отримав від ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» товари (послуги) за відплатними договорами, а тому до цих відносин не може бути застосовано пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підпри ємств», тобто вартість товарів (послуг), отриманих відплатно від ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ», не відноситься до складу валового доходу та не підлягає оподаткуванню податком на прибуток.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочнном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

З огляду на викладене, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представників відповідача вбачається, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними немає.

Проте суд зазначає, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції (Лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11, 02.06.2011).

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з придбання товарів та отримання послуг, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення що, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Віват» та ТОВ «ЕКО-ПРОМ-ІНВЕСТ» були зареєстровані платниками ПДВ.

Під час судового розгляду справи позивачем доведено наявість фізичних, технічних та технологічних можливостей ТОВ «Віват» для вчинення правочинів з іншими контрагентами, що становлять зміст господарської операції. Зазначені обставини підтверджуються первинною документацією ТОВ «Віват», яка була надана представником позивача та міститься в матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) та господарською діяльністю позивача.

Натомість судом були досліджені первинні документи, надані позивачем на вимогу суду в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Вказані первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88), отже, підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку позивача.

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів. В свою чергу відповідачем не надано жодних доказів про відсутність змін в активах ТОВ «Віват» внаслідок укладання нереальних правочинів та здійснення вищевказаних оподатковуваних операцій.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 25.07.2012, винесеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної подат кової служби.

Що стосується висновків щодо порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки судом встановлено наступне.

В Акті оскаржуваної перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Віват» пункту 2.6 Положення № 637, а саме: неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) готівкових коштів у розмірі 161374,93 грн. фактично оприбутковані в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків, роздрукованих наступного робочого дня, тобто, несвоєчасно:

1) при перевірці КОРО № 0461004194/2 от 29.09.10 (м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203к) встановлено: в зв'язку з поломкою РРО 2-звіт № 491 за 08.02.11 роздруковано 09.02.11. Готівкові кошти оприбутковані в КОРО на підставі 2 - звіту 09.02.11. запис за 08.02.11 в розділі 2 КОРО відсутній. В касовій книзі запис про оприбуткування зроблено за 08.02.11. Сума виторгу за 08.02.11-3716,54 грн.:

2) при перевірці КОРО 0461003820/4 от 29.07.11 (м. Павлоград. Шахтобудівників, 1/1) встановлено: в зв'язку з поломкою РРО 2-звіти за 19.09.11 та 20.09.11 не роздруковані. Готівкові кошти оприбутковані 21.09.11 на підставі 2-звіту № 1444 від 21.09.11. Сума виторгу - 4934,94 грн;

3) запис в КОРО №0461004183 від 27.08.10 (м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 131к) про готівкові кошти, які надійшли (отримані) 19.07.2011 року у розмірі 6333,16 грн., здійснено на підставі "2-звіту" РРО, який фактично роздрукований 20.07.2011за №680;

У рішенні ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2012р. №25168/10/10-014 про результати розгляду первинної скарги на сторі нці 6 зазначено, що в ході розгляду скарги встановлено, що штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО №04611004183 від 27.08.10. за 5 днів з 20.07.11 по 25.07.11 на загальну суму 264905,75 грн. (52981,15 грн. х 5) застосовані передчасно, тому що з 20.07.11 по 25.07.11 фіскальні «z»-звіти роздруковані своєчасно, але в 2 розділ КОРО записані підприємством з 19.07.11 по 24.07.11, тобто в КОРО дати зазначені раніше на 1 день, що також підт верджується поясненнями перевіряючих (співробітниками Відповідача).

Таким чином, рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2012р. №25168/10/10-014 про резуль тати розгляду первинної скарги сума штрафної санкції була зменшена на 264905,75грн. в зв'язку з тим, що було встановлено відсутність порушення при перевірці КОРО 0461004183 від 27.08.10 (м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 131к).

Пунктом 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 року встановлено, що:

X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті. Для РРО, у X-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення» або «службової видачі» сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення» або «службової видачі» сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Відповідно п. 2.6. Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пункт 7.5 розділу 7 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297 та затверджено Наказ Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 N 614, зазначає, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок № 614 від 01.12.2010 року використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Згідно статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно абзацу 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - стягується штрафна санкція у п'ятикратному розмірі не оприбутко ваної суми.

Разом з тим, у відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Обставини та висновки, викладені в акті, є підставами для визначення податкового зобов'язання платника податків у податковому повідомленні-рішенні.

Дослідивши акт оскаржуваної перевірки, суд зазначає, що в ньому відповідачем нечітко та неповно визначені обставини порушення законодавства про регулювання обігу готівки за несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО в сумі 422952,55 грн., які були підставою для нарахування податкових зобов'язань позивача, визначені подат ковим повідомленням-рішенням №0001062303 від 31.10.2012. Так, відповідачем не зазначено в акті перевірки, в чому саме полягає порушення чинного законодавства, не встановлено обставин щодо дати оприбуткування готівки в КОРО, що свідчить про відсутність доказів відповідних обставин, а також - про необґрунтованість та неправомірність зроблених в акті висновків та, як наслідок, неправомірність подат кового повідомлення-рішення №0001062303 від 31.10.2012 в сумі 422952,55 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0001062303 від 31.10.2012р. має бути част ково скасоване в частині зменшення штрафної санкції на 422952,55грн., таким чином штрафна санкція має стано вити 119016,35 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 0000032202.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року № 0001062303 в частині податкового зобов'язання в розмірі 422952,55 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» (ЄДРПОУ 23368027) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 січня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 11.01.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко