Ухвала суду № 28797214, 26.12.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.12.2012

2/2024/1980/12

2024/8736/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року з ОСОБА_1 (ідент. номер № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»(код за ЄДРПОУ 35590956) стягнуто суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 322 (триста двадцять два) грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку і помилково вказано, що рішення винесено у попередньому судовому засіданні.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні дійсно було допущено описку і помилково вказано, що рішення винесено у попередньому судовому засіданні, а згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення суду від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Текст мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Представник позивача у судове засідання з'явився, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив її задовольнити, посилаючись на те, що для цього існують всі законні підстави.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду.

01.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 3003180183222007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 37 800 грн. 00 коп. із строком користування ап. 01.09.2015 року включно під 0,001 % річних та під щомісячну комісію 1,0 % від суми кредиту.

Але відповідачем не виконувалися належним чином зобов'язання передбачені кредитним договором, у зв'язку цим 11.07.2012 року представником позивача було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 32265, 75 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 322, 66 грн. до Київського районного суду м. Харкова.

13.07.2012 року відповідачем було погашено повну заборгованість за кредитним договором № 3003180183222007 від 01.09.2010 року, що підтверджується виписками з відповідних рахунків відповідача та документами поштового відправлення.

В подальшому цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана за належною підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

У зв'язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову до суду, позивач не підтримує свою позовну заяву по даній справі та просить стягнути з відповідача лише суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму витрат по судовому збору у розмірі 322 грн. 66 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів.

Суддя: О.В. Бородіна