Вирок № 28797181, 24.01.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/3200/2012

№ провадження 1/541/13/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

з участю прокурора Жага Е.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 (місце проживання уточнене в судовому засіданні), громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого трактористом ТОВ «Промінь-Приват»в с. Білики Миргородського району Полтавської області, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року підсудний ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження та механічні пошкодження належного потерпілому автомобіля.

Вказаний злочин він вчинив при наступних обставинах.

24 листопада 2011 року, близько 12-00 години, підсудний ОСОБА_2, керуючи в силу своїх трудових обов»язків трактором ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10, належними товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»села Білики Миргородського району Полтавської області, та рухаючись по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня в напрямку с. Білики Миргородського району, на 43 кілометрі вказаної автодороги, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг при здійсненні повороту ліворуч на другорядну дорогу, в супереч вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_2 під керуванням його власника-потерпілого ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній з ним дорозі і допустив з ним зіткнення. В результаті згаданої ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 4-7 ребер зліва, перелому лівої лопатки, лівостороннього гідропневматораксу, відкритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, рваних ран та гематоми голови, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим тому ж потерпілому було завдано матеріальних збитків на суму 40484 грн 40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24 листопада 2011 року, близько 12-00 години, керуючи трактором ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10, на 48 кілометрі автодороги Лубни-Миргород-Опішня в порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю hi Galant д.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, та допустив з ним зіткнення, в наслідок якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Не заперечував, що саме його діяння стали причиною ДТП.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він 24.11.2011 року, в денний час, керуючи власним автомобілем hi Galant д.н. НОМЕР_2, разом із своїм пасажиром ОСОБА_4 рухався по автодорозі Опішня-Миргород. Коли він приблизився до перехрестя з другорядною дорогою, то трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10, який приблизився до того ж перехрестя в зустрічному напрямку, в порушення Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху і став здійснювати поворот ліворуч. Не передбачаючи таких дій підсудного, він не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль був механічно пошкоджений;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка повністю підтверджувала показання потерпілого ОСОБА_3;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2011 року із схемою та фототаблицею до нього (а.с.24-39), під час якого було встановлено, що місцем ДТП явилось перехрестя нерівнозначних доріг на 42 км+400м автодороги Лубни-Миргород-Опішня. На місці ДТП були виявлені трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10 та автомобіль hi Galant д.н. НОМЕР_2 з численними механічними пошкодженнями, що вказує на причетність їх до ДТП. Відповідно згаданому протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху трактора, на відстані 1,7 м від лівого краю проїзної частини дороги;

- висновками основної та додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз на а.с.118-121, 165-178, якими підтверджується, що дії підсудного ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, якими встановлено:

*п. 10.1 ПДР „ Перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

* п.16.13 ПДР «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Для виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху у підсудного не було ніяких перешкод технічного характеру і вказані порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди;

- висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 на а.с.133-134, якими підтверджується, що в наслідок ДТП останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 4-7 ребер зліва, перелому лівої лопатки, лівостороннього гідропневматораксу, відкритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, рваних ран та гематоми голови, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Порушення підсудним правил безпеки дорожнього руху спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що дає підстави суду кваліфікувати дії підсудного за ст. 286 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь підсудного, відомості про його особу, що характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставинами, що пом"якшують його покарання, суд визнає те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому ОСОБА_3 повністю відшкодував понесені останнім витрати на лікування, частково відшкодував витрати, понесені лікувальними закладами на лікування потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи наявність вищевказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, приймаючи до уваги можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, враховуючи його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд, виходячи з поняття і мети покарання, загальних засад призначення покарання (ст.ст.50,65 КК України), вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлені по справі до ОСОБА_2 цивільні позови прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в Миргородській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_3 на протязі 1 дня, а також на його стаціонарне лікування на протязі 17 днів в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського, суд вважає необхідним задовольнити частково на підставі ст. 1206 Цивільного кодексу України, стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації -1034 грн 99 коп, та на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського -3723 грн 89 коп, оскільки ОСОБА_2 позов в цій частині визнав повністю і під час знаходження справи в провадженні суду добровільно частково відшкодував на користь Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського та Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації відповідно 200 грн та 150 грн (а.с. 19-20 т.2, а.с. 94,96 т.1).

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"(а.с.59-60 т.1), суд вважає можливим задовольнити частково, стягнувши із зазначеного відповідача на користь позивача 40484 грн 40 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки пошкодженням автомобіля hi Galant д.н. НОМЕР_2, 24000 грн -в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я потерпілого, та 7000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням майна потерпілого.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд виходить із наступних обґрунтувань.

Як встановлено в судовому засіданні, володільцем джерела підвищеної небезпеки, трактора ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1, яким було спричинено шкоди майну і здоров'ю потерпілого, є ТОВ "Промінь-Приват" -цивільний відповідач по справі.(а.с.24-39, 44-46, 104 т.1).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки розмір, заподіяної потерпілому матеріальної шкоди (пошкодженням його автомобіля а.с.64 т.1) становить 40484 грн 40 коп (а.с.123-125 т.1) і вказана шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, володільцем якого є цивільний відповідач по справі (а.с. 24-40, 44-46, 104, т.1), то вимоги позивача в цій частині повністю узгоджуються із наведеними правовими актами та обставинами, встановленими судом.

Згідно положень ст. 23 ч.2 п.1,3, ст. 1168,1187 ЦК України моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_3, як пошкодженням його здоров'я, так і пошкодженням його майна, підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдана така шкода. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому пошкодженням його майна, суд враховує позбавлення можливості потерпілого на протязі тривалого часу використовувати транспортний засіб за його призначенням, прикладення в зв»язку з цим додаткових зусиль для організації задоволення особистих щоденних потреб у зв»язку із зміною звичного способу життя, а також суд виходить із принципів розумності та справедливості. Вказану шкоду суд оцінює в 7000 грн і вважає необхідним стягнути її з ТОВ "Промінь-Приват", як власника джерела підвищеної небезпеки, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому пошкодженням його здоров'я, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь моральних переживань у зв'язку з цим, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість тривалий час здійснення активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Суд також виходить при цьому із принципів розумності та справедливості. Моральну шкоду, заподіяну потерпілому ушкодженням його здоров'я суд оцінює в 25000 грн та вважає необхідним стягнути її із зазначеного цивільного відповідача, частково задовольнивши вимоги позивача і в цій частині.

Речовий доказ по справі: пошкоджений автомобіль hi Galant д.н. НОМЕР_2, який зберігається на штрафмайданчику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.47 т.1), підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", оскільки з вказаного цивільного відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 повна вартість пошкодженого автомобіля.

Речовий доказ по справі: трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10, який зберігається там же (а.с.47т.1), суд вважає необхідним повернути за належністю ТОВ "Промінь-Приват".

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення його прав керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації (р/р 31418544700305, код 34698720, ОПЕР МФО 831019) в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину -1034 грн 99 коп, та в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (р/р 35424004001147 в ГУ ДКСУ Полтавської області , МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999106) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 -3723 грн 89 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" на користь ОСОБА_3: 40484 грн 40 коп в рахунок відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля; 7000 грн -в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому, завданої пошкодженням його автомобіля; 25000 грн -в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, пошкодженням його здоров'я, а всього стягнути 72484 (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 40 коп.

Арешт, накладений постановою начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 15.11.2012 року на трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"(а.с.85), після виконання вироку в частині відшкодування потерпілому шкоди -зняти.

Арешт, накладений постановою начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 15.11.2012 року на майно та цінності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86т.1), після відшкодування ним витрат, понесених Миргородською ЦРЛ та Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського на лікування потерпілого ОСОБА_3 - зняти.

Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль hi Galant д.н. НОМЕР_2, та трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 з причепом ПТС-10, які зберігаються на штрафмайданчику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.47т.1), повернути ТОВ "Промінь-Приват".

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М. В. Гриб