Ухвала суду № 28796640, 24.01.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-2349/11

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого -судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про стягнення з відповідачів боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі позичили у позивача 15000000 грн. з метою придбання двох офісних приміщень по вул. Головацького у м.Львові. Позика була надана на підставі усного договору строком до 05.12.2009 року. Для підтвердження отримання подружжям ОСОБА_4 зазначених коштів відповідач ОСОБА_4 надав розписку від 05.12.2007 року з відома та за згодою дружини ОСОБА_3 в якій зобов'язувався повернути надані кошти до 05.12.2009 року. Оскільки на сьогоднішній день відповідачами повернуто лише частину позичених коштів, а саме: 210 000 грн., 100 000 грн., 80 000 грн. та 30 000 грн. На сьогоднішній день відповідачі не повернули позивачу 1290000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів з метою забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 на сьогоднішній день реалізувала більшу частину майна і є реальна небезпека відчуження майна до винесення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив проти накладення арешту на його майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила проти накладення арешту на майно відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти накладення арешту на майно відповідача, просить заборонити відчуження земельної ділянки, але залишити в користуванні земельну ділянку відповідачці.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має на праві власності земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,0419 га, згідно державного акту серії ІІ-ЛВ №006822, ОСОБА_4 на даний момент належить майно: офісне приміщення (адреса АДРЕСА_2 площею 195,7 кв.м.), земельна ділянка для ведення ОСГ площею 0,3749 га в с.Воля-Бартатівська Городоцького району, Львівської області, а також автомобіль Nissan Roug, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану в с.Давидів, Пустомитівського району Львівської області площею 0,0419 га, згідно державного акту серії ІІ-ЛВ №006822, яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на офісне приміщення (адреса: АДРЕСА_2, площею 195,7 кв.м.), яке належить ОСОБА_4; земельну ділянку для ведення ОСГ площею 0,3749 га. в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4; автомобіль Nissan Roug, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту його проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.