Рішення № 28796559, 18.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-31/17539-2012 18.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», м. ЗапоріжжядоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», м.Київпростягнення 3 135,36 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Галіч Ж.В. (дов. №08-03-29/494-12 від 28.11.12 р.);від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» (надалі -ПрАТ «СК «Металург») звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (надалі -ПрАТ «СК «Лафорт») про стягнення 3 135,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «СК «Металург» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №392 ІТ/11 від 12.05.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер АР 7111 СА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі « 2107» реєстраційний номер АР 4407 ВТ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6304146, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17539-2012 розгляд справи призначено на 25.12.2012 р., ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

До початку судового засідання 21.12.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

До початку судового засідання 25.12.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.12.2012 р. не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17466-2012 від 25.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.01.2013 р.

В судовому засіданні 18.01.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольского, буд. 9/10 на яку було відправлено ухвалу суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12-3092 від 25.12.2012 р. та вказано в позові. Крім того, ухвали суду від 04.12.2012 р. та 25.12.2012 р. було отримано уповноваженим представником відповідача 13.12.2012 р. та 02.01.2013 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №21911801 та №21913430, докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. між ПрАТ «СК «Металург» (страховик) та Боривановим Віктором Олександровичем (страхувальник) укладено Договорів добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №392 ІТ/11 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер АР 7111 СА, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

02.04.2012 р. о 09 годині 30 хвилин Корнєйчук Владислав Юрійович, керуючи автомобілем «ВАЗ» моделі « 2107» реєстраційний номер АР 4407 ВТ (надалі - «ВАЗ»), рухався по вул. Карпенка-Карого в районі б. №1 в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер АР 7111 СА (надалі - «Renault»), під керуванням власника Бориванова Віктора Олександровича, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Факт скоєння ДТП підтверджується протоколом серії АР1 80871, додатком до протоколу - схемою ДТП, пояснення осіб-учасників ДТП та розширеною Довідкою УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області №8985347.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Корнєйчуком Владиславом Юрійовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2012 р. в адміністративній справі №0827/3712/12, відповідно до якої Корнєйчука Владислава Юрійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Звіту №11/12 про оцінку автомобіля «Renault», складеного 27.04.2012 р. експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗПРОМСЕРВІС» - Кудином Олександром Петровичем, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Renault», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 392,53 грн.

11.05.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Renault», звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового Акту № 150 від 14.05.2012 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 8 007,94 грн. на страхувальника за Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №163 від 24.05.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ НАСК «Оранта» перейшло в межах суми 8 007,94 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області №8985347 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Renault», належить Камай Людмилі Іванівні, проте під час скоєння ДТП знаходився під керуванням Корнейчука Владислава Юрійовича, який керував транспортним засобом на законних підставах.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ», встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Корнєйчука Владислава Юрійовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «ВАЗ», застрахована - ПрАТ «СК «Лафорт» згідно із полісом №АВ/6304146 строк дії з 22.03.2012 по 21.03.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АВ/6304146) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 392,53грн., а позивачем набуто право регресної вимоги у розмірі 8 007,94 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № АВ/6304146 від 22.03.2012 р. франшиза становить 510,00 грн.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АВ/6304146 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АВ/6304146 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 497,94 грн. (8 007,94 грн. - 510,00 грн. франшизи).

01.06.2012р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою №611 про виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати страхове відшкодування в сумі 7 497,94 грн.

19.07.2012р. відповідач направив на адресу позивача лист №1048, в якому зазначив, що був складений Страховий акт №00-12-00282-01-1-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідач платіжним дорученням №3663 від 02.08.2012 р. перерахував на позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4 362,58 грн. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки ПрАТ «СК «Лафорт» у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Металург» до суду не перерахувало залишкову суму заборгованості у розмірі 3 135,36 грн. (7 497,94-4 362,58 грн.), за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ПрАТ «СК «Металург» суми страхового відшкодування у розмірі 3 135,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольского, буд. 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 3) суму страхового відшкодування у розмірі 3 135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 23.01.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова