Рішення № 28795578, 14.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.13р. Справа № 16/5005/9263/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 568 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кок С.А. - представник, дов. від 03.01.2012р. №0001-2012;

від відповідача: Швидкий Є.П. - представник, дов. від 27.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахувань вартості електричної енергії у сумі 21 568 грн. 44 коп., відповідно до оформленого протоколом від 20.12.2011р. №12-12 рішення комісії РЕМ-1 ДМЕМ ПАТ "Дніпрообленерго" з розгляду акта про порушення від 29.11.2011р. Д №002471, а також стягнути з відповідача 21 568 грн. 44 коп. - збитків.

Відповідач у відзиві (вх.№74039/12 від 25.12.2012р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач необґрунтовано та безпідставно стверджує про незнаходження на його збереженні пломб та незаконного й безпідставного застосування методики.

Також відповідач у поясненнях (вх.№1624/13 від 14.01.2013р.) зазначає про те, що згідно акта від 26.03.2008р. технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії ніякого розпломбування не проводилося, акт про розпломбування не складався, пломби №8925087, №8925086 та №8925040 було зазначено, оскільки вони були встановлені.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" " за участю представників споживача було проведено перевірку, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 12 порушив пункти 3.3, 3.31 та 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (надалі - Правила користування електричною енергією), а саме відсутні пломб постачальника ел. ен. №11067753 та №11067749 на ВУ +ТТ; про зазначене було складено акт від 29.11.2011р. Д № 002471 про порушення.

Як вбачається представник споживача - Кучма П.С., за участю якого проводилась вищезазначена перевірка, з актом від 29.11.2011р. Д № 002471 про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

В подальшому за результатами розгляду акта від 29.11.2011р. Д №002471 про порушення за участю представника споживача - головного енергетика Мороза В.В. було складено протокол від 20.12.2011р. №12-13 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, згідно якого вирішено з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, провести нарахування за період з 19.10.2011р. по 29.11.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на суму 21 568 грн. 44 коп.

Як вбачається на підставі зазначеного рішення комісії, оформленого протоколом від 20.12.2011р. №12-13, відповідачем позивачу було виставлено рахунок від 20.12.2011р. №18-1/09/12/Д 2471/1 на суму 21 568 грн. 44 коп., який позивачем було сплачено у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 27.01.2012р. №109 (а.с. 27).

Позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 20.12.2011р. №12-13 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, та просить стягнути збитки у розмірі сплаченої суми - 21 568 грн. 44 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3. Правил користування електричною енергією).

У пункті 3.31. Правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку; підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією; перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін; у зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Як вбачається відповідачем у пункті 2 розділу `Дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ або ПКЕЕН` акту від 29.11.2011р. про порушення Д№002471 щодо місць, кількості та тавра установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стану не зазначено про місця встановлення пломб №№11067753, 11067749 згідно з актом про збереження пломб та /або актом про пломбування, а також не зазначено про їх стан (у даному випадку про їх відсутність). У даному розділі зазначені пломби постачальника електричної енергії, які встановлені: ТУ63 клемна кришка - пломба №8925087; ВУ - пломби №№8925086, 8925040; ТУ64 - клемна кришка пломба №8925051 та які не порушені. Також зазначено пломбу про повірку приладу обліку `IV 03`, про яку зазначено, що її не порушено.

Відповідачем в підтвердження встановлення пломб №№11067753, 11067749 надано акт від 24.10.2006р. технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії - електролічильника типу СТ-ЭА05 №014264, номер ТО 111(63) (а.с. 66), у таблиці `Проведено пломбування схеми обліку` якого зазначено про встановлення на ввідному автоматі пломб №№ 11067753, 11067749. Проте, у графі `Зняті пломби` вказаної таблиці міститься виправлення шляхом замальовування коригувальною рідиною інформації про зняті пломби без будь-якого зазначення про це у вказаному акті осіб, що підписали акт.

У вказаному акті від 24.10.2006р. технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії зазначено, що прийняв та несе персональну відповідальність за збереження пломб, що встановлені у кількості 2-х штук та приладів обліку енергетик Карпенко Н.І.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою від 31.07.1996р. №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, (у редакції, що діяла на дату 24.10.2006р. складання акту технічної перевірки розрахункового електроенергії) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктами 3.16, 3.17 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою від 31.07.1996р. №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, (у редакції, що діяла на дату 24.10.2006р. складання акту технічної перевірки розрахункового електроенергії) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним і допустимим доказом встановлення пломб №№11067749 та 11067753 та визначення сторони, відповідальної за їх збереження, повинен бути акт про пломбування.

На вимоги суду, зазначені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. та від 12.12.2012р., акт про пломбування, як доказ в підтвердження встановлення пломб №№11067749 та 11067753, відповідачем надано не було.

Таким чином, акт від 24.10.2006р. технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії з вказаними вище виправленнями та встановленням персональної відповідальності енергетика Карпенко Н.І. не може бути належним доказом встановлення пломб №№11067749 та 11067753, а також встановлення позивача, як споживача, відповідальним за збереження цих пломб.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у наданому відповідачем акті від 26.03.2008р. технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії наявність пломб №№11067753, 11067749 зафіксовано не було.

Отже, оскільки знаходження на відповідальному збереженні позивача пломб №№11067753, 11067749 на „ВВ+ТТ" по вул. Артеківська, 12 у м. Дніпропетровську станом на 29.11.2011р. - дату проведення перевірки з матеріалів справи не вбачається, рішення відповідача, оформлене протоколом від 20.12.2011р. №12-13 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, як застосована оперативно-господарська санкція за недораховану активну електричну енергію у сумі 21 568 грн. 44 коп. за період з 19.10.2011р. по 29.11.2011р. підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що:

- згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- відповідно до статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;

- відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;

- частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції;

- отже, виходячи зі змісту вказаних норм чинного законодавства, згідно зі спірним рішенням до позивача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією;

- за частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

- право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки позивач і відповідач є суб'єктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони, тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається позивачем понесено витрати у сумі 21 568 грн. 44 коп. внаслідок оплати по виставленому відповідачем на підставі рішення комісії, яке є незаконним, рахунку від 20.12.2011р. №18-1/09/12/Д 2471/1, які з урахуванням викладеного є збитками позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго", застосовану до Приватного акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Созидатель" у сумі 21 568 грн. 44 коп. донарахованої вартості електричної енергії відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом від 20.12.2011р. №12-13.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Созидатель" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ідентифікаційний код 13416334) 21 568 грн. 44 коп. - збитків та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"21" січня 2013р.