Рішення № 28795258, 03.01.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/14/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді -Кулика С.В.,

при секретарі - Антоненко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначив, що 09 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н на підставі якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак свої зобов'язання за умовами договору відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 30.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 20 558 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, в подальшому надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він ніколи не звертався до позивача з заявою про отримання кредиту. Ніяких заяв не підписував та грошові кошти не отримував. В подальшому надав до суду заяву за проханням розглянути справу за його відсутністю. Заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н на підставі якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчого дослідження № 816 від 24.12.2012 року вирішити питання чи виконаний підпис в кредитному договорі № б/н від 09.07.2008 року ОСОБА_1 та чи заповнена заява про надання кредиту № 0903031000063222236 від 09.07.2008 року ОСОБА_1 неможливо, у зв'язку з малою кількістю наданого порівняльного матеріалу та відсутності порівнянних (за часом виконанню) зразків почерку ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідач не надав суду переконливих пояснень з приводу того звідки у позивача взялись його персональні дані та копії його документів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позиція ОСОБА_1 про те, що не він підписував договір є його засобом захисту з метою уникнення від відповідальності за порушення зобов'язання. На момент розгляду справи суду не надано доказів того, що заяву № 0903031000063222236 від 09.07.2008 року на отримання платіжної картки заповнювала інша особа, а не ОСОБА_1

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 30.07.2011 року сума заборгованості складає 20 558 грн. 51 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту складає 7 544 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 10 184 грн. 34 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -1375 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 955 грн. 17 коп. (процентна складова).

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 6 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення кредитних зобов'язань, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим розмір загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача складатиме 20 058 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, через що суд стягує з відповідача на користь позивача саме судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Також з відповідача на користь Головного Управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектора ТКЗР ММУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області підлягає стягненню витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 281 грн. 40 коп.

На підставі ст. 624, 1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват банк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором № б\н від 09 липня 2008 року в розмірі - заборгованість по кредиту складає 7 544 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 10 184 грн. 34 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -1375 грн., а також штраф в розмірі 955 грн. 17 коп. (процен тна складова).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»(р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 214 грн., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Головного Управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектора ТКЗР ММУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 281 грн. 40 коп.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.

Суддя С.В Кулик