Ухвала суду № 28793455, 17.01.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19052/12

УХВАЛА

17 січня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

представника заявника Антипенка М.М.,

представника боржника Шевчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника компанії N.V./S/A.»- Антипенка Михайла Михайловича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник компанії N.V./S/A.»Антипенко М.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.08.2012 року по справі АС №67у/2012 та видати виконавчий лист,згідно якого стягнути з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»на користь компанії e N.V./S/A.»борг в сумі 63 883 євро 56 євроцентів та судових витрат по справі.

В обґрунтування клопотання зазначив,що 21.08.2012 року міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті виніс рішення по справі АС №67у/2012 за позовом Компанія e N.V./S/A.»до ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар в сумі 63 883 євро 56 євроцентів. П.п.13.2 Контракту від 17.02.2009 року №2009-001SES передбачено,що будь-який спір сторонами розглядається Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України м.Київ відповідно до регламенту даного арбітражу та на підставі законодавства України. Боржник був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,йому надсилались матеріали по справі,що підтверджується рішенням від 21.08.2012 року АС №67у/2012. Дане рішення є остаточним та таким,що підлягає негайному виконанню. Однак боржник рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку не виконав,проведення телефонних розмов уникає. В зв»язку з викладеним, в порядку глави 1 розділу VIII «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні»просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника Антипенко М.М. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник боржника Шевчук В.С. в задоволенні клопотання просив відмовити за безпідставністю як таке,що не відповідає вимога ЦПК України. Вказував, що міжнародний комерційний арбітражний суд є третейським судом. Згідно ст.56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Як зазначено ст.2 вказаного Закону,компетентний суд є місцевим загальним судом чи місцевим господарським судом за місцем розгляду справи третейським судом. Вказують,що сторонами даного клопотання є юридичні особи,тому даний спір підсудний господарському суду. Заявником при подачі даного клопотання було порушено правила визначення підсудності. Окрім того,заявником порушено ст.394 ЦПК України,а саме не надано документів,визначених у переліку ч.3 ст.394 ЦПК України. З посиланням на викладене, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника Антипенка М.М. та представника боржника Шевчука В.С., дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2009 року між компанією N.V./S/A.»та ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»укладений контакт №2009-001SES,з якого виник арбітражний спір у справі АС №67у/2012.

Пунктом 13.2 Контракту передбачено,що будь-який спір між сторонами підлягає розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України,м.Київ, відповідно до регламенту даного арбітражу та на підставі законодавства України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.08.2012 року АС №67у/2012 ухвалено стягнути з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»на користь компанії erhave N.V./S/A.»68 883 євро і 56 євроцентів.

У добровільному порядку ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.08.2012 року АС №67у/2012 не виконало.

Арбітражне рішення набрало законної сили, що підтверджено офіційним листом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.11.2012 року, який засвідчив те, що арбітражне рішення по справі АС №67у/2012 від 21.08.2012 року було надіслане для ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»рекомендованим повідомленням та, що відповідно до ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»зазначене рішення є остаточним та таким,що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.390 ЦПК України,рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України,або за принципом взаємності.

Згідно із ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»,арбітражне рішення,незалежно від того,в якій країні воно винесено,визнається обов»язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті.

Сторони по справі є державами-учасницями Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), яка ратифікована Україною 10 жовтня 1960 року.

Пунктом 1 статті 1 цієї Конвенції передбачено, що вона застосовується щодо визнання і виконання арбітражних рішень, постановлених на території іншої держави, ніж держава, де запитуються їх визнання і виконання, за спорами, сторонами в яких можуть бути, як фізичні, так і юридичні особи. Вона застосовується також щодо арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, де запитуються їх визнання та виконання.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що кожна договірна держава визнає арбітражні рішення, як обов'язкові та виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитуються визнання та виконання цих рішень, на умовах, викладених у статтях Конвенції.

Судовий порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду регулюється розділом VII глави 1 «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні».

У статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»визначено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду також визначено в ст.396 ЦПК України.

Відповідно до ст.5 Нью-Йоркської Конвенції, у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, який розглядає клопотання про визнання і виконання, доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 2 Конвенції, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

b) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

с) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути і виконана; або

d) склад арбітражного суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, або за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

e) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято.

Представник боржника посилається на неправильне застосування норм Цивільного процесуального кодексу України щодо правил підсудності та невиконання стягувачем вимог ст.394 ЦПК України щодо надання до клопотання документів,передбачених міжнародними договорами,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, тягар доказування обставин невизнання виконання клопотання щодо розгляду спору покладається саме на боржника, тобто на ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія».

В п.20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень,постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»від 24.12.1999 року №12 роз»яснено,що при розгляді й вирішенні зазначених заяв і клопотань суд має керуватися відповідними нормами ЦПК, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж»,Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, положеннями міжнародних договорів про міжнародний арбітраж,Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні»,арбітражною угодою чи арбітражним застереженням сторін.

Питання підсудності розгляду даного клопотання вирішено,про що 30.11.2012 року Апеляційний суд Рівненської області постановив ухвалу.

Судом було досліджено документи,передбачені міжнародними договорами, визначені ч.2 ст.394 ЦПК України,які відповідають даним вимогам.

З посиланням на викладене, судом встановлено, що боржником не подано належних доказів, що є підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення,а тому клопотанням підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк,1958 р.), Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст.389-7,391-398 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника компанії rhave N.V./S/A.»- Антипенка Михайла Михайловича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія» боргу задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року по справі АС №67у/2012 та видати виконавчий лист,згідно якого стягнути з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна,33018, м.Рівне,вул.Курчатова,62-а,код ЄДРПОУ 32171362, ІПН 321713617168) на користь Компанія vanderhave N.V./S/A.»(Belgium,3300,Tienen,Industriepark,Soldatenplein Z2,Nr.15.) борг в сумі 63 883 євро 56 євроцентів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ гривні до долара США становить 677 951 грн. 88 коп. ( шістсот сімдесят сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят одна грн. 88 коп.).

Стягнути з ТзОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(Україна,33018, м.Рівне,вул.Курчатова,62-а, код ЄДРПОУ 32171362, ІПН 321713617168)на користь Компанія N.V./S/A.»(Belgium, 3300, Tienen, Industriepark, Soldatenplein Z2,Nr.15.) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак