Ухвала суду № 28792247, 17.01.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-1797/12

____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____

Единый уникальный Председательствующий в 1-й инстанции

№ 0809/5911/12 Ретинская Ю.И.

№ производства 11/778/122/13 Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.

с участием прокурора Безлер Л.В.,

адвоката ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 12 ноября 2012 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Андреевка, Вольнянского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий генеральным директором ООО «Электроэкоресурс 999», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;

осужден по ст. 241 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по утилизации использованных автомобильных шин сроком на 1 год; по ст. 367 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по утилизации использованных автомобильных шин сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 наказание 2 года ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность по утилизации использованных автомобильных шин сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору, ОСОБА_4 согласно Приказа № 10-К от 07.11.2008 назначен на должность генерального директора ООО «Энергоэкоресурс 999»ЕГРПОУ 35979369.

Таким образом, ОСОБА_4 в соответствии с п. 1 Примечания к ст.364 УК Украины является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно п. 8.1.1 устава ООО «Энергоэкоресурс 999», зарегистрированного исполнительным комитетом Запорожского городского совета 04.06.2008 № 1 103 102 0000 023110 указано, что генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, заключает соглашения (контракты) и сделки, осуществляет учет и внутренний контроль за хозяйственной деятельностью общества, действует от имени общества.

В ходе проведения досудебного следствия установлено, что ООО «Энергоэкоресурс 999»осуществляет деятельность по утилизации использованных автомобильных шин и использует оборудование - установку по переработке - регенерации резино-технических отходов, отходов полимеров (БКР-003-01(03)), которое является источником выбросов опасных загрязняющих веществ 1-4 классов в атмосферный воздух, без разрешения на выбросы по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 27.

ООО «Энергоэкоресурс 999»при осуществлении своей хозяйственной деятельности осуществляет выбросы стационарным источником - установкой по переработке - регенерации резино-технических отходов, отходов полимеров (БКР-003-01(03)) следующие загрязняющие веществ в атмосферный воздух: азот оксида, углерод оксида, серу диоксида, вещества в виде суспендированных твердых частиц (пыль) без разрешения на выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками специально уполномоченных на то государственных органов, что подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины от 12.10.2012, актом отбора проб выбросов стационарных источников №45-12 от 12.10.2012 и протоколом измерения содержания загрязняющих веществ в организованных выбросов стационарного источника № 45-12 от 16.10.2012 Государственной экологической инспекцией в Запорожской области.

В соответствии со ст. 50 Конституции Украины и ст. ст. 9, 10 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»каждый человек имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, которое обеспечивается неотвратимостью ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей естественной среды и другими мероприятиями.

Статьей 11 Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха»предусмотрено, что для обеспечения экологической безопасности, создания благоприятной среды жизнедеятельности, предотвращения вредному влиянию атмосферного воздуха, на здоровье людей и естественной окружающей среды, осуществляется регулирование выбросов наиболее распространенных и опасных загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Кабинетом Министров Украины, путем выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками могут осуществляться после получения разрешения, которое выдается территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов по согласованию с территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам здравоохранения.

Статья 1 указанного Закона Украины предусматривает, что источником выброса является объект (предприятие, цех, агрегат, установка, транспортное средство), с которого поступает в атмосферный воздух загрязняющее вещество или смесь этих веществ.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 1598 от 29.11.2001 «Об утверждении перечня, наиболее распространенных и опасных загрязняющих веществ, выбросы которых в атмосферный воздух подлежат регулированию»предусмотрено, что указанные, в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 12.10.2012, вещества не являются компонентами атмосферного воздуха и принадлежат к наиболее распространенным и опасным загрязняющим веществам, выбросы которых в атмосферный воздух негативно влияют на органы дыхания человека, сердечнососудистую и нервную системы.

В соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха»лица являются виновными в случае выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения специально уполномоченного на то органов исполняющей власти в соответствии с законам.

Так, в период с 2009 года по 05.10.2012 ОСОБА_4, работая генеральным директором ООО «Энергоэкоресурс 999», являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в силу которых, согласно устава предприятия, возложены обязанности руководству по решению вопросов, касающихся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Запорожье ул. Тепличная, 27, в нарушение требований Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха», действуя по неосторожности, в силу преступной небрежности, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, будучи обязанным к выполнению требований Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха»в части использования источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух исключительно на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов по согласованию с территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам здравоохранения, допустил в течение 2009-2012 г.г. выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником - установкой по переработке - регенерации резино-технических отходов, отходов полимеров (БКР-003-01(03)), в результате чего в атмосферный воздух выбрасывались загрязняющие вещества: азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, вещества в виде суспендированных твердых частиц (пыль), которые не являются компонентами атмосферного воздуха и принадлежат к наиболее распространенным и опасным загрязняющим веществам, чем нанес существенный вред охраняемым законом интересам граждан, что выразилось в нарушении конституционных прав граждан на безопасную для жизни окружающую природную среду и создало опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

В результате халатных действий ОСОБА_4, был причинен существенный вред нематериального характера охраняемому законом конституционному праву людей на безопасное для жизни и здоровья окружающей среды, а также государственным интересам в сфере охраны атмосферного воздуха вредными для жизни и здоровья людей веществами, что создало опасность для жизни и здоровья людей.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 не согласен с приговором суда в части наказания, назначенного осужденному, так как считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что на основании ст. 77 УК Украины на дополнительное наказание в виде лишения специального права не распространяется освобождение на основании ст. 75 УК Украины, в связи с чем оно подлежит исполнению при вступлении приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавших требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и никем не оспариваются.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам и по ч. 1 ст. 241 УК Украины, как загрязнение либо иное изменение природных свойств атмосферного воздуха вредными для жизни, здоровья людей или окружающей среды веществами, вследствие нарушения специальных правил, что создало опасность для жизни и здоровья людей.

При назначении меры наказания ОСОБА_4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о несоответствии назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку осужденный полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту работы.

Что касается доводов адвоката об исключении из резолютивной части указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, то они не состоятельны, так как на основании ст. 77 УК Украины, в случае освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком могут быть назначены дополнительные наказания, в том числе и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишением права осуществлять деятельность по утилизации использованных автомобильных шин сроком на 1 год.

Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_4 приговора районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда гор. Запорожье от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: