Рішення № 28791800, 22.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5514/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків до ОСББ "Тимурівець", м. Харків про стягнення 20 507,58грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Є., посв. № 006803 від 28.09.12р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - Падалко О.О., дов. № 38-4425/395 від 23.11.10р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за невиконання договірних зобов'язань суму основного боргу у розмірі 22 992,91грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вважати вірним період утворення заборгованості березень, серпень та вересень місяці 2012р. та суму заборгованості, яка утворилась за цей період в розмірі 20 507,58грн. Допущену описку при підготовці позовної заяви, позивач обґрунтовує наявністю технічних недоліків у роботі програмного забезпечення по обліку розрахунків зі споживачами, які мають своє відображення в описовій та прохальній частинах.

Прокурор підтримує клопотання позивача та просить його задовольнити.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківські теплові мережі", суд встановив наступне.

01.11.08р. між КП "Харківські теплові мережі" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тимурівець" (відповідач у справі) було укладено договір № 3914 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує КП "Харківські теплові мережі" вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює:

- до 28-го числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі договору здійснив постачання теплової енергії до житлового будинку відповідача за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 31.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення, відключення опалення до житлового будинку відповідача за зазначеною вище адресою, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній, як зазначає позивач, сплачує, але не в повному обсязі.

Згідно наданого КП "Харківські теплові мережі" розрахунку нарахувань по ОСББ "Тимурівець" за теплову енергію, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період березень, серпень та вересень 2012р.

Таким чином, у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період березень, серпень та вересень 2012р. в розмірі 20 507,58грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 20 507,58грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тимурівець", код ЄДРПОУ 35974533 (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 31, відомості про рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) 20 507,58грн. основного боргу.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тимурівець", код ЄДРПОУ 35974533 (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 31, відомості про рахунки відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 720,5 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.