Рішення № 287916, 21.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/422

21.09.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Медик”

Про стягнення 14003,66 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Пішоха Д.Л. (за дов. № 25 від 09.03.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту до житлово-будівельного кооперативу “Медик” про стягнення 14003,66 грн. за договором № 09383/4-11 від 06.05.2001, а саме: 11903,06 грн. боргу та 2100,6 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 11.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/422 та призначено розгляд останньої на 05.09.2006.

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав. У зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.09.2006.

21.09.2006 представник відповідача не з’явився, жодних заяв та клопотань суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.05.2001 між підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води “Водозбут” Державного комунального об’єднання “Київводоканал”, правонаступником якого є позивач (постачальником), та житлово-будівельним кооперативом “Медик” (абонентом) було укладено договір № 09383/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов’язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а абонент - сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі –Правила).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.6 Договору).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Позивач надав відповідачу за період з 01.08.2001 по 01.03.2006 послуг на суму 63238,76 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграма знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на суму 51335,7 грн. Борг станом на 01.04.2006 склав 11903,06 грн.

У той же час, позовну заяву подано до суду в 30.06.2006. До подачі позову до суду відповідач сплатив 4500 грн. (у травні –2000 грн. та у червні - 2500 грн.). Отже, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4500 грн. пред’явлено необґрунтовано, а тому позові в цій пред’явлено не обґрунтовано.

На час подання позовної заяви до суду борг становив 7403,06 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7403,06 грн. є законними та обґрунтованими. Однак, враховуючи, те, що під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено 3500 грн. (у липні –1500 грн. та у серпні - 2000 грн.), провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми. Інфляційна складова боргу за період з 01.01.2004 по 01.04.2006 становить 2100,60 грн. Суд погоджується з розрахунком інфляційної складової боргу, наданим позивачем.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 6003,66 (3903,06 + 2100,60) грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Провадження в частині стягнення 3500 грн. основного боргу підлягає припиненню. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 80,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Медик” (м. Київ, вул. Зодчих, 18-В, рахунок 26001301290316 в Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322108, код 23494619) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 6003,66 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 80,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 3500 грн. основного боргу припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.