Рішення № 28791564, 11.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/11609/12

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якому просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 28 вересня 2007 року між нею та відповідачем, нотаріально посвідчений Першою Павлоградською нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-4347.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 вересня 2007 року вона та відповідач уклали договір, за яким вона передала у власність, а відповідач отримав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку та тією ж адресою загальною площею 0,0536 га, взамін чого відповідач зобов'язався забезпечити її утриманням та доглядом довічно на відповідних умовах. Але, відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань встановлених договором, а саме, ніколи не забезпечував її харчуванням, не здійснював догляд та необхідну допомогу, не надавав побутові послуги, не забезпечував згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, у зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання (догляду), за яким ОСОБА_2 (відчужувач) передала у власність, а ОСОБА_3 (набувач) отримав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку та тією ж адресою загальною площею 0,0536 га, взамін чого ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити ОСОБА_2 довічним утриманням визначеним у вигляді:

- надання побутових послуг;

- щомісячного забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів;

- оплати комунальних та інших послуг;

- забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря), який був посвідчений Першою Павлоградською нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-4347.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В судовому засіданні представником позивача було доведено факт неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань довічного утримання ОСОБА_2, встановлених договором довічного утримання (догляду).

Тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений Першою Павлоградською нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-4347.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко