Вирок № 28790624, 24.01.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/14/13

381/13/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»січня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/14/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012100330000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1989 року народження, місця - лютого, 11-го дня, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, судимого,

- 07.10.2004 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

- 25.03.2008 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком в три роки;

- 28.04.2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки та шість місяців позбавлення волі, покарання за яким відбув повністю 29.07.2012 року, тобто такого, що в силу ст.ст. 88, 89 КК України має судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, 1972 року народження, місця - жовтня, 14-го дня, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, українця, громадянина України, судимого,

- 02.10.1991 року вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.10.1994 року вироком Київського обласного суду за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.10.2007 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком в два роки;

- 09.09.2009 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України на п'ять років та шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково від відбування основного покарання постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2012 року, тобто такого, що в силу ст.ст. 88, 89 КК України має судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора -Бакаєвої А.М., обвинуваченого -ОСОБА_1, обвинуваченого -ОСОБА_2, його захисника -адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний маючи судимість, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб умисно вчинили таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

15.11.2012 року близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1, заздалегідь, тобто до початку злочину домовився з ОСОБА_2 про спільне його вчинення з розподілом ролей. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були разом за допомогою власної фізичної сили пошкодити вікно з тильної сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», проникнути через отвір у середину, де саме незаконно підібрати та вилучити чужі цінні речі, які ОСОБА_2 повинен був одразу винести з приміщення магазину та сховати у легковий автомобіль «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля іншого магазину «Мобілочка», неподалік місця вчинення злочину, а потім повинні були разом їх реалізувати та розпорядитись коштами.

Одразу після цього, приблизно з 03 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. тієї ж доби, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, шляхом механічного пошкодження металевої решітки та розбивання скла, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 непомітно проникли в інше приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у будинку АДРЕСА_3, а потім шляхом пошкодження навісного замка, що зачиняв двері, непомітно проникли і у відділення «Чоловічий одяг», з якого повторно вилучили належні потерпілій ОСОБА_4 чоловічу кофту марки ZO ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 160 грн., чоловічу кофту марки USTIN», вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки HOUSE», вартістю 350 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 90 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу кофту марки S»Ю, вартістю 310 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу футболку марки RCC», вартістю 160 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 100 грн., чоловічий реглан марки E & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 280 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 150 грн., чоловічий реглан марки & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки ENZO ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки potahce», вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки TRIKO», вартістю 200 грн., чоловічий реглан марки Y & EXIST», вартістю 190 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., а всього на загальну суму 4250 грн., які ОСОБА_2 одразу сховав у автомобілі марки «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, що знаходився біля магазину «Мобілочка»на перехресті вулиць Червоноармійська та Соборна в м. Фастові Київської області неподалік місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи вчинення тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не залишаючи фактично приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та знаходячись у його підсобному приміщенні, за допомогою заздалегідь пристосованого знаряддя кримінального правопорушення - металевого лому, співвиконуючи домовленість, умисно спільно відчинили металевий сейф шляхом віджимання його дверцят, з якого повторно вилучили і належні завідуючій відділенням магазину потерпілій ОСОБА_5 75 доларів США (що за офіційним курсом НБ України складає 599 грн. 47 коп.), розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 15.11.2012 року близько 3 год. 00 хв., заздалегідь, тобто до початку злочину домовився з ОСОБА_2 про спільне його вчинення. При цьому вони повинні були разом за допомогою власної фізичної сили пошкодити вікно з тильної сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», проникнути через отвір у середину, де саме незаконно підібрати та вилучити чужі цінні речі, які ОСОБА_2 повинен був одразу винести з приміщення магазину та сховати у легковий автомобіль «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля іншого магазину «Мобілочка», неподалік місця вчинення злочину, а потім повинні були разом їх реалізувати та розпорядитись коштами. Одразу після цього, приблизно з 03 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. тієї ж доби, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом механічного пошкодження металевої решітки та розбивання скла, вони непомітно проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у будинку АДРЕСА_3, а потім шляхом пошкодження навісного замка, що зачиняв двері, непомітно проникли і у відділення «Чоловічий одяг», з якого вилучили належні потерпілій ОСОБА_4 чоловічу кофту марки ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 160 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки ITE HOUSE», вартістю 350 грн., чоловічу футболку марки O», вартістю 90 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу кофту марки »Ю, вартістю 310 грн., чоловічу кофту марки S», вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 160 грн., чоловічу футболку марки LVIS», вартістю 100 грн., чоловічий реглан марки & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 280 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 150 грн., чоловічий реглан марки & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки potahce», вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки TRIKO», вартістю 200 грн., чоловічий реглан марки & EXIST», вартістю 190 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., а всього на загальну суму 4250 грн., які ОСОБА_2 одразу сховав у автомобілі марки «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, що знаходився біля магазину «Мобілочка»на перехресті вулиць Червоноармійська та Соборна в м. Фастові Київської області неподалік місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Не припиняючи своїх дій і не залишаючи фактично приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та знаходячись у його підсобному приміщенні, за допомогою металевого лому, вони спільно відчинили металевий сейф шляхом віджимання його дверцят, з якого вилучили і належні завідуючій відділенням магазину потерпілій ОСОБА_5 75 доларів США, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 15.11.2012 року близько 3 год. 00 хв., заздалегідь, тобто до початку злочину домовився з ОСОБА_1 про спільне його вчинення. При цьому вони повинні були разом за допомогою власної фізичної сили пошкодити вікно з тильної сторони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», проникнути через отвір у середину, де саме незаконно підібрати та вилучити чужі цінні речі, які він повинен був одразу винести з приміщення магазину та сховати у легковий автомобіль «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля іншого магазину «Мобілочка», неподалік місця вчинення злочину, а потім повинні були разом їх реалізувати та розпорядитись коштами. Одразу після цього, приблизно з 03 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. тієї ж доби, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом механічного пошкодження металевої решітки та розбивання скла, вони непомітно проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у будинку АДРЕСА_3, а потім шляхом пошкодження навісного замка, що зачиняв двері, непомітно проникли і у відділення «Чоловічий одяг», з якого вилучили належні потерпілій ОСОБА_4 чоловічу кофту марки ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 160 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки ITE HOUSE», вартістю 350 грн., чоловічу футболку марки O», вартістю 90 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу кофту марки »Ю, вартістю 310 грн., чоловічу кофту марки S», вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 330 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 160 грн., чоловічу футболку марки LVIS», вартістю 100 грн., чоловічий реглан марки & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 280 грн., чоловічу футболку марки », вартістю 150 грн., чоловічий реглан марки & GABBANA», вартістю 100 грн., чоловічу кофту марки ROSSO», вартістю 200 грн., чоловічу кофту марки potahce», вартістю 220 грн., чоловічу кофту марки TRIKO», вартістю 200 грн., чоловічий реглан марки & EXIST», вартістю 190 грн., чоловічу кофту марки », вартістю 180 грн., а всього на загальну суму 4250 грн., які він одразу сховав у автомобілі марки «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, що знаходився біля магазину «Мобілочка»на перехресті вулиць Червоноармійська та Соборна в м. Фастові Київської області неподалік місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Не припиняючи своїх дій і не залишаючи фактично приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та знаходячись у його підсобному приміщенні, за допомогою металевого лому, вони спільно відчинили металевий сейф шляхом віджимання його дверцят, з якого вилучили і належні завідуючій відділенням магазину потерпілій ОСОБА_5 75 доларів США, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і те, що потерпілі, яким повністю повернуто викрадене майно, не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд також визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і те, що потерпілі, яким повністю повернуто викрадене майно, не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким корисливим злочином, дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, в побуті за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю відбування покарання -негативно, суспільно корисною працею не займаються, але на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність, має вагітну дружину, а також характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, його наслідки.

Також при призначенні покарання і обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким корисливим злочином, дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, проте у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має малолітню дитину, яка потребує його допомоги та опіки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність, а також характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, його наслідки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм, кожному окремо, пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_2 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки підсудний вчинив новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2009 року, від відбуття основного покарання за яким був умовно достроково звільнений постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2012 року - невідбута частина покарання становить один рік вісім місяців та двадцять один день.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2009 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці.

Речові докази:

чоловічу кофту марки ROSSO», чоловічу футболку марки CC», чоловічу кофту марки », чоловічу кофту марки HOUSE», чоловічу футболку марки », чоловічу кофту марки », чоловічу кофту марки »Ю, чоловічу кофту марки », чоловічу кофту марки », чоловічу футболку марки «ERCC», чоловічу футболку марки », чоловічий реглан марки & GABBANA», чоловічу кофту марки INICCI», чоловічу кофту марки », чоловічу футболку марки », чоловічий реглан марки & GABBANA», чоловічу кофту марки ROSSO», чоловічу кофту марки potahce», чоловічу кофту марки TRIKO», чоловічий реглан марки Y & EXIST», чоловічу кофту марки », 75 доларів США, металевий лом та легковий автомобіль «Деу Ланос»н.з. НОМЕР_1, які передані на відповідальне зберігання - повернути їх законним володільцям.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- на відшкодування процесуальних витрат 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, УДК в Київській області, МФО 821018. Призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи по довідці № 235 від 29.11.2012 року).

Зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін попереднього ув'язнення та відбуття покарання обчислювати йому з «15»листопада 2012 року.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 термін попереднього ув'язнення та відбуття покарання обчислювати йому з «15»листопада 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ