Постанова № 28790532, 17.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5812/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 53558,14 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" 18 березня 2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради. Перебуває на обліку Кам'янець-Подільської ОДПІ як платник податку на додану вартість.

Станом на 25 вересня 2012 року за ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", за даними карток особових рахунків, рахується узгоджений податковий борг на загальну суму 53558,14 грн., що складається з заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

05 червня 2012 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства.

На підставі проведеної перевірки складено акт №1127/221/33468780 від 05.06.2012 року, примірник якого був отриманий та підписаний головним бухгалтером ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд". Вказаний акт , а також рішення та дії посадових осіб, які складали акт, відповідачем не оскаржувались, заперечення та зауваження до акту не надавались.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів його стягнення, а відтак позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

П.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Разом з тим, задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції не надав оцінку запереченням відповідача та наданим товариством платіжним дорученням щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в 2012 році.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою сплачені відповідачем кошти податковий орган зобов'язаний був зарахувати в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

До апеляційної скарги відповідачем долучено платіжні доручення, якими підтверджується сплата відповідачем податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47937,81 грн. (а. с. 94-104), а тому заборгованість відповідача по сплаті податку з доходів фізичних осіб становить 5620,33 грн.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції ухвалив стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Вказаною нормою встановлено, що податок сплачується до бюджету, а тому при наявності податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб сума цього податкового боргу підлягає стягненню до бюджету, а не на рахунок Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на користь Державного бюджету України 5620 (п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 33 коп. податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "22" січня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.