Ухвала суду № 28790310, 21.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

21.01.13 Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи №6/87-05

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул. Лебединська, 15, ід. код 30770661)

про банкрутство,

встановив:

У жовтні 2012 року до суду звернулось УПФУ в м.Сумах зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Шевченка Р.І. В обґрунтування своєї скарги кредитор посилається на відсутність з моменту призначення будь - яких дій ліквідатора спрямованих на здійснення ліквідаційної процедури у справі та ігнорування запитів кредитора щодо стану ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. було призначено скаргу УПФУ в м.Сумах на бездіяльність ліквідатора Шевченка Р.І. до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012р.; зобов'язано ліквідатора надати суду мотивований відзив на зазначену скаргу.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. було відкладено розгляд скарги УПФУ в м.Сумах на бездіяльність ліквідатора Шевченка Р.І. на 15.01.2013р.; зобов'язано ліквідатора Шевченка Р.І. виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2012р., а саме: надати суду мотивований відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах; зобов'язано кредиторів банкрута ознайомитись з матеріалами справи №6/87-05 та надати суду мотивовані відзиви на скаргу УПФУ в м.Сумах.

Представник кредитора - ДПІ в м.Сумах в судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.12.2012р. не виконав та не ознайомився з матеріалами справи і не надав суду мотивований відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах, хоча ухвалу суду від 04.12.2012р. ДПІ в м.Сумах отримала 12.12.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.71 том 18).

Такі дії (бездіяльність) є порушенням норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення кредитором - ДПІ в м.Сумах вимог ч.1 статті 4-5 та ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. у даній справі було задоволено скаргу УПФУ в м.Сумах на бездіяльність та дії ліквідатора Шевченка Р.І. та визнано діяння (бездіяльність) ліквідатора Шевченка Р.І. такими, що порушують вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи кандидатуру ліквідатора Шевченка Р.І. було запропоновано комітетом кредиторів (протокол від 28.04.2012р. а.с.13 том 18).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, комітет кредиторів боржника складається з: Сумської обласної державної телерадіокомпанії - 7 гол., НАК «Нафтогаз України» в особі ВАТ «Сумигаз» - 221 гол., ДПІ в м.Сумах - 1714 гол.

Тобто, переважну кількість голосів у комітеті кредиторів має ДПІ в м.Сумах.

Однак , в судові засідання представник ДПІ в м.Сумах не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах не надав.

Такі дії ДПІ в м.Сумах свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків як члена комітету кредиторів, зловживання правами наданими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дані дії ставлять під сумнів незацікавленість ДПІ в м.Сумах (або окремих її працівників) у розгляді даної справи, так як заборгованість боржника перед ДПІ в м.Сумах є найбільшою та складає 1741423 грн.(більше півтора мільйона гривень), дані грошові вимоги є несплатою боржником обов'язкових платежів до державного бюджету.

Оскільки кандидатура ліквідатора була запропонована ДПІ в м.Сумах, як комітетом кредиторів, то їх нез'явлення в судове засідання та ненадання будь - яких пояснень по скарзі на ліквідатора свідчить про затягування процесу ліквідації, неналежне виконання обов'язків як члена комітету кредиторів та сприяння збільшенню заборговансоті перед державним бюджетом, що негативно впливає на статус ДПІ як в м.Сумах та і по країні вцілому

Згідно з ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення недоліків у роботі ДПІ в м.Сумах суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу голові ДПС України для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі ДПІ в м.Сумах, а саме:

- для забезпечення явки до суду представників ДПІ в м.Сумах (повідомлення суду належним чином про причини неявки);

- для забезпечення виконання вимог ухвал суду.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов'язати керівництво Державної податкової служби України вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Державної податкової інспекції в м.Сумах.

Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Державної податкової інспекції в м.Сумах та особами, на яких покладені функції по представництву Державної податкової інспекції в м.Сумах у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду.

Копію окремої ухвали направити голові Державної податкової служби України та Державній податковій інспекції в м.Сумах

Зобов'язати керівництво Державної податкової служби України у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова