Рішення № 28790071, 24.01.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 23 » січня 2013 року Справа №5028/17/66/2012

За ПОЗОВОМ: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія",

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК",

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15

Про стягнення 334463,82 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Осмоловська Г.І. - начальник юридичного відділу, довіреність №19/1 від 02.01.13р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК" про стягнення 334463,82 грн., в тому числі 316855,18грн. основного боргу, 14674,03 грн. пені та 2934,61 грн. - 3% річних.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника в судові засідання 18.12.12р., 09.01.13р. та 23.01.13р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1400602598383, №1400602604634, №1400602642587 свідчать про отримання ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду 10.12.12р., 20.12.12р. та 14.01.13р. відповідно).

До початку судового засідання 18.12.12р. від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника.

У судові засідання 09.01.13р. та 23.01.13р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК" (Відповідач) був укладений договір №36 на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі (далі Договір).

Згідно п.2.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі проектною глибиною 4600 м (далі - Об'єкт), згідно робочого проекту на будівництво пошукової свердловини №1 Чернецької площі та вартості виконаних робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі (додаток №1), що додаються до Договору, Замовник у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. Договору строки виконання робіт, що є предметом цього Договору, визначені в (додатку №1) вартості виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі. Прийняття Об'єкту здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством та включає підписання Акту приймання-передачі свердловини від Виконавця Замовнику, а також передачу документів згідно з Переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №5).

Згідно п.п.4.1.-4.2. Договору вартість робіт, що становлять предмет Договору, приймається за договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору). До вартості робіт, що вказані у Додатку №1, не включені вартість робіт, передбачених п.8, п.12, п.25 додатка 3, п.13 в частині підготовки та ремонту обсадних та насосно-компресорних труб додатку 2. Вартість виконання робіт коригується, шляхом укладення Сторонами додаткової угоди до Договору, за умови, що коригування має безпосередній вплив на розмір вартості виконання робіт.

Відповідно до п.4.3. Договору оплата робіт, що виконуються Виконавцем:

4.3.1. Для підготовки та початку виконання робіт, передбачених даним Договором Замовник проводить попередню оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця у сумі 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,00 грн., протягом 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності цього договору.

4.3.2. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно у встановленому даним Договором порядку через банк на поточний рахунок Виконавця на підставі акту про виконані роботи, який складається Виконавцем і подається Замовнику до 4-го робочого дня, наступного за звітним місяця.

4.3.3. Замовник до 6-го робочого дня місяця наступного за звітним місяцем зобов'язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови виконання робіт чи витрат, відображених у акті. У разі відсутності письмового обґрунтування протягом восьми робочих днів місяця наступного за звітним місяцем (п'яти робочих передбачених на підписання акту та трьох днів призначених для поштового перебігу) акти вважаються підписаними.

4.3.4. До акту про виконання робіт, за погодженням Сторін, включаються витрати, що не передбачені додатком 1 до договору.

4.3.5. На суму витрат Виконавця, що не передбачені додатком №1 до договору, але включаються в акти виконаних робіт у відповідності з п.4.3.4. Договору, нараховуються накладні витрати та планові накопичення у розмірах і порядку, передбачених додатком №1 до Договору.

4.3.6. У випадку, коли Замовник підписав акт про виконані роботи, Замовник до 10-го числа, наступного за звітним місяця проводить повний розрахунок з Виконавцем за виконані роботи. У випадку обґрунтованої письмової відмови Замовника прийняти виконані роботи чи витрати, відображені в акті, термін проведення повного розрахунку з Виконавцем буде відкладено до остаточного погодження Сторонами суми витрат або виконання робіт в повному обсязі та необхідної якості.

Згідно п.4.3.9. Договору кінцевий розрахунок за цим Договором з врахуванням суми отриманого авансу та інших витрат, проводиться Замовником протягом 10-ти робочих днів з дати отримання рахунку-фактури Виконавця, після закінчення всього обсягу виконання робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акту приймання-передачі свердловини та документів, визначених в Додатку №5 до цього Договору, а також повернення по акту приймання-передачі Виконавцем Замовнику обладнання, переданого згідно з п.5.7. Договору.

Відповідно до п.10.1. Договору даний Договір вступає в силу після підписання його Сторонами, погодження в НАК "Надра України" і діє до повного виконання сторонами обов'язків у межах строків, обумовлених цим Договором.

Як вбачається з п.п.12.1.-12.2. Договору, невід'ємною частиною Договору є Додатки №№1-6, положення яких є обов'язковими для виконання Сторонами і мають силу положень цього Договору.

Відповідно до протоколу узгодження вартості виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі (Додаток №6) сторонами досягнуто згоди про вартість виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі в сумі 8129892 (вісім мільйонів двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 00 коп., в тому числі ПДВ 1354982 (один мільйон триста п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп.

15.03.11р. між сторонами підписана Додаткова угода №1 до Договору на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. №36, відповідно до якої сторони погодились Додатки №1, №4, №6 до Договору викласти в новій редакції.

Згідно протоколу узгодження вартості виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі (Додаток №6 в новій редакції) сторонами досягнуто згоди про вартість виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі в сумі 8736345 (вісім мільйонів сімсот тридцять тисяч триста сорок п'ять) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 1456058 (один мільйон чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 15.07.11р. до Договору на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. №36, підписаної між сторонами, сторони погодились Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 17.02.12р. до Договору на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. №36, підписаною між сторонами, згідно протоколу геологічної наради Замовника про додаткове поглиблення свердловини до 4655 м та проведення додаткових робіт на свердловині та керуючись п.4.2., 11.1. Договору, сторони прийшли до згоди погодити та підписати Додаток №1 до Договору.

Згідно Додаткової угоди №4 від 19.04.12р. до Договору на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. №36, підписаної між сторонами, сторони дійшли до згоди, що Виконавець надає послуги по Договору під час проведення робіт з випробування та дослідження пошукової свердловини №1 Чернецької площі (горизонт В-26). Оплата послуг Виконавця згідно даної додаткової угоди здійснюється відповідно до Додатку №1 даної Додаткової угоди "Протокол погодження договірної ціни" у строки, передбачені Договором.

Як вбачається з Протоколу погодження договірної ціни, вартість послуг Виконавця під час проведення робіт з випробування та дослідження пошукової свердловини №1 Чернецької площі (горизонт В-26) становить 125000,00 грн., крім того ПДВ - 25000,00 грн. Всього - 150000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 15.05.12р. до Договору на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. №36, підписаної між сторонами, сторони дійшли до згоди, що у зв'язку з проведенням чергування на свердловині №1 Чернецької площі (далі свердловина) у період з 01 по 03 травня 2012р. включно, а потім початку проведення робіт з визначення гідродинамічних властивостей горизонту В-26 в травні 2012р.: Виконавець надає послуги Замовнику по чергуванню на свердловині та проведенню робіт з визначення гідродинамічних властивостей горизонту В-26 пошукової свердловини №1 Чернецької площі. Оплата послуг та робіт Виконавця, зазначених в п.1. даної додаткової угоди, здійснюється відповідно до Додатку №1 даної Додаткової угоди "Протокол погодження договірної ціни" у строки, передбачені Договором.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни вартість послуг Виконавця з чергування на свердловині №1 Чернецької площі у період з 01 по 03 травня 2012р. включно, та проведення робіт з визначення гідродинамічних властивостей горизонту В-26 становить 200000,00 грн., крім того ПДВ - 40000,00 грн. Всього - 240000,00 грн.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором №36 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі №№1-32, підписаних між сторонами у період з 31 січня 2011 року по 30 червня 2012 року, загальна вартість виконаних робіт складає 10096508,18 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором №36 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі №№1-31 підписані Замовником (Відповідачем) без заперечень.

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором №36 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі №32 від 30.06.2012р. на суму 568398,46 грн. підписаний Замовником із зазначенням, що Відповідач має заперечення згідно листів №50 від 05.07.12р. та №55 від 09.07.12р.

У листі вих. №50 від 05.07.12р. Відповідач, у зв'язку з включенням до акту №31 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором №36 від 15 липня 2010р. на виконання робіт з будівництва пошукової свердловини № 1 Чернецької площі від 30 червня 2012р., витрат пов'язаних з розміщенням відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 8520,00 грн. та витрат за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 720,00 грн., просив Позивача надати документи, що підтверджують понесені ним витрати, а також надати пояснення, щодо правомірності включення в акт №8 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором № 36 від 15 липня 2010р. на виконання робіт з будівництва пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 31 липня 2011р., витрат на технічну діагностику бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника в сумі 23448,35 грн. Посилаючись на п. 4.3.4. договору №36 від 15.07.2010р., Відповідач доводив до відома Позивача, що цей акт підписаний Відповідачем помилково і наполягав, що вказані роботи по технічній діагностиці обладнання відносяться до п. 5.1.4 вище зазначеного Договору, згідно якого Виконавець зобов'язаний забезпечити підтримку обладнання в справному технічному стані , що забезпечує виконання предмету Договору.

Згідно п. 5.1.12 Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, Відповідач вимагав зменшити суму, відображену в акті № 31 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаних за договором № 36 від 15 липня 2010р. на виконання робіт з будівництва пошукової свердловини № 1 Чернецької площі від 30 червня 2012р., на суму витрат з технічної діагностики бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника в сумі 23448,35 грн. (з ПДВ) та витрат, пов'язаних з розміщенням відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 8520,00 грн. (з ПДВ) та витрат за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 720,00 грн. (з ПДВ).

У листі-відповіді №08/059 від 09.07.12р. на лист вих. №50 від 05.07.12р. Позивач повідомив Відповідачу, що у відповідності з п.13 додатку №3 до Договору №36 від 15.07.2010р. оплата за одержання лімітів та розміщення відходів в атмосферу здійснюється Замовником.

Документами, що підтверджують витрати Позивача, є додатки до Податкової декларації екологічного податку.

Технічна діагностика бурової вежі ВБ-53 та основи ВБ-53 та повітрозбірника була проведена перед початком бурових робіт ТОВ "Науково-виробнича фірма "Зонд" як пусконаладжувальні роботи бурового та енергетичного обладнання. У відповідності до п.3. Додатку №2 до Договору №36 від 15.07.2010р. ці роботи розподілені між Виконавцем (заключення договору та оплата) та Замовником (компенсація витрат). Ці витрати не є витратами по забезпеченню підтримки обладнання в справному технічному стані, як вказано у п.5.1.4. Договору. Підтримку обладнання в справному технічному стані забезпечує стаття "утримання бурового обладнання" у додатку №1 до Договору №36.

Листом вих. №55 від 09.07.12р. Відповідач, у відповідь на лист Позивача №09/059 від 09.07.12р. стосовно надання документів, що підтверджують витрати з розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, просив надати копії договорів на розміщення у спеціально відведених для цього місцях з суб'єктами господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів і проводять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, а також акти приймання-передачі відходів для транспортування та розміщення вказаних відходів у спеціально відведених місцях з вказаними обсягами відходів, а також надати копії розрахунків обсягів та видів забруднюючих речовин, які викидались в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (в розрізі стаціонарних джерел).

Стосовно послуг, виконаних ТОВ "Науково-виробнича фірма "Зонд" з технічної діагностики бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника, Відповідач звертав увагу Позивача, що обладнання, на якому останній виконує роботи, вичерпало всі терміни корисного використання, тільки у зв'язку з цим знадобились додаткові витрати для можливості працювати на цьому обладнанні з дотримання правил безпеки. Віднесення вказаних витрат до пусконаладжувальних робіт бурового і енергетичного обладнання Відповідач вважав безпідставним та зазначав, що у п.3 додатку №2 до Договору №36 від 15.07.10р. ці роботи розподілені між Виконавцем та Замовником, а не покладені на Замовника. Тому Відповідач вимагав зменшення суми в акті №32 від 30.06.12р. здачі-приймання робіт (наданих послуг), виконаних за договором №36 від 15.07.10р.

У листі-відповіді №19/316 від 23.07.12р. на лист вих. №55 від 09.07.12р. Позивач зазначив, що листом №08/059 від 09.07.12р. вже повідомлялося Відповідачу і Позивач підтримує думку, що відповідності з п.13 додатку №3 до Договору №36 від 15.07.2010р. оплата за одержання лімітів та розміщення відходів в атмосферу здійснюється Замовником. Підтвердження даних витрат - додатки до Податкової декларації екологічного податку були надіслані Відповідачу вищевказаним листом.

Щодо проведення технічної діагностики бурової вежі ВБ-53 під будівництво пошукової свердловини №1 Чернецької площі, Позивач повідомляє, що ці роботи проводяться перед початком бурових робіт і є відповідним допуском зазначеного обладнання до бурових робіт і не є витратами по забезпеченню підтримки обладнання в справному технічному стані. Крім того, дані роботи були відображені в акті виконаних робіт №8 за липень 2011р., який був підписаний Відповідачем без заперечень та відповідно оплачений, тому Позивач не вбачає підстав для зменшення суми акту приймання-передачі виконаних робіт №32 за червень 2012р.

Відповідач за виконані роботи розрахунок здійснив частково, сплативши 7250819,26грн. Крім того, між сторонами було проведено взаємозаліки на суму 2528833,72грн.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.07.2012р., підписаної між сторонами, залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 316855,18 грн.

Позивачем 17.08.12р. була надіслана Відповідачу претензія вих. №19/344-298 від 08.08.2012р. на суму 316855,18 грн. з вимогою провести розрахунок за виконані роботи.

Відповідач оплати зазначеної суми боргу не здійснив.

З урахуванням викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи за договором №36 на виконання робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Чернецької площі від 15.07.10р. у розмірі 316855,18 грн.

Стосовно заперечень Відповідача щодо оплати витрат, пов'язаних з розміщенням відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 8520,00 грн. (з ПДВ) та витрат за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 720,00 грн. (з ПДВ), суд відмічає наступне.

Як вбачається з акту №32 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.06.12р., до даного акту під п.2 включені додаткові роботи та послуги у відповідності до 4.3.4. Договору на суму 6665,38 грн., а саме:

п.2.1. - компенсація витрат за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 864,13 грн.

п.2.2. - компенсація витрат, пов'язаних з розміщенням відходів у спеціально відведених для цього місцях в розмірі 5801,25 грн.

Відповідно до ст. 240 Податкового кодексу України:

"240.1. Платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються:

240.1.1. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

240.1.3. розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання). "

Згідно ст. 242 Податкового кодексу України:

"242.1. Об'єктом та базою оподаткування є:

242.1.1. обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

242.1.3. обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання. "

Відповідно до ст. 249 Податкового кодексу України:

"249.1. Суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку (крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу), податковими агентами (які визначені підпунктом 241.2.1 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу). Податкові агенти, які визначені підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, обчислюють суми податку на дату подання митної декларації для митного оформлення.

249.2. У разі якщо під час провадження господарської діяльності платником податку здійснюються різні види забруднення навколишнього природного середовища та/або забруднення різними видами забруднюючих речовин, такий платник зобов'язаний визначати суму податку окремо за кожним видом забруднення та/або за кожним видом забруднюючої речовини. "

Згідно ст. 250 Податкового кодексу України:

"250.1. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

250.2. Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації:

250.2.1. за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів;

250.5. Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти перераховують суми податку, що справляється за викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів, одним платіжним дорученням на рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які забезпечують розподіл цих коштів у співвідношенні, визначеному законом. "

Підтвердженням понесених Позивачем вищевказаних витрат є податкові декларації з екологічного податку за відповідний період з наступними сумами:

Третій квартал 2011р. - 214,81 грн. - за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення;

Четвертий квартал 2011р. - 214,81 грн. - за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення;

Перший квартал 2012р. - 231,42 грн. - за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення;

Другий квартал 2012р. - 203,09 грн. - за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення.

Загальна сума даного податку 864,13 грн. включена до акту виконаних робіт №32 по договору №36 від 15.07.2010р.

Четвертий квартал 2011р. - 5801,25 грн. - податкове зобов'язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.

Сума даного податку 5801,25 грн. включена до акту виконаних робіт №32 по договору №36 від 15.07.2010р.

В 4-й графі вищезазначених декларацій зазначено місце розміщення стаціонарного джерела забруднення та спеціально відведених для розміщення відходів місць - Чернігівська область, Талалаївський район, с. Чернецьке, Розвідувальна свердловина №1 Чернецька.

В 5-й графі вищезазначених декларацій вказано, що органом державної податкової служби, до якого подається декларація, є Талалаївське відділення Бахмацької МДПІ.

Надані копії податкових декларацій екологічного податку за 3-4 квартали 2011р., 1-2 квартали 2012 року містять відбитки штампу про їх прийняття Талалаївським відділенням Бахмацької МДПІ та Бахмацькою МДПІ.

З копій платіжних доручень, наданих представником Позивача вбачається, що Позивачем було сплачено на користь Чернецької сільської ради:

1) за розміщення відходів у спеціально відведених місцях:

6700,00 грн. - платіжне доручення №310 від 23.03.12р.;

203,09 грн. - платіжне доручення №789 від 16.08.12р.;

400,00 грн. - платіжне доручення №330 від 03.05.12р.;

2) за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин:

300,00 грн. - платіжне доручення №312 від 23.03.12р.;

300,00 грн. - платіжне доручення №332 від 03.05.12р.

Вищевказане є підтвердженням того, що зазначені податки були сплачені саме в рамках договору №36 від 15.07.2010р.

З викладеного вбачається, що витрати Позивача, пов'язані з розміщенням відходів у спеціально відведених для цього місцях та за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на суму 6665,38 грн. складаються виключно зі сплаченого Позивачем до бюджету екологічного податку, що підтверджується вищевказаними податковими деклараціями з екологічного податку з відмітками органів державної податкової служби про їх прийняття та платіжними дорученнями про сплату даного податку.

Ніяких договорів на розміщення у спеціально відведених для цього місцях з суб'єктами господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів і проводять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, а також актів приймання-передачі відходів для транспортування та розміщення вказаних відходів у спеціально відведених місцях з вказаними обсягами відходів, Позивачем не укладалося та відповідних витрат до акту приймання-здачі робіт №32 від 30.06.12р. не включалося.

Відповідно п.13 додатку №3 до договору №36 від 15.07.2010р., який визначає розподілення між сторонами обов'язків з виконання умов Договору, забезпечення матеріально-технічними ресурсами та послугами, оплата за одержання лімітів та розміщення відходів і викидів в атмосферу здійснюється Замовником, яким в даному випадку є Відповідач.

Понесені позивачем витрати по сплаті екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення суд вважає саме оплатою за одержання лімітів та розміщення відходів і викидів в атмосферу, передбаченою п.13 додатку №3 до договору №36 від 15.07.2010р.

На підставі викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача в цій частині.

Стосовно заперечень Відповідача щодо оплати витрат з технічної діагностики бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника в сумі 23448,35 грн. (з ПДВ) суд відмічає наступне.

Як вбачається з акту №8 здачі-приймання робіт (наданих послуг), виконаних за Договором, від 31.07.11р., до даного акту під п.2 включені додаткові роботи та послуги у відповідності до 4.3.4. Договору, а саме: технічна діагностика бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника в розмірі 19540,29 грн.

Технічна діагностика бурового обладнання для будівництва свердловин проводиться перед початком бурових робіт відповідно п.5.2 Правил безпеки в нафтогазовидобувній промисловості України, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 6 травня 2008 р. N95, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 2 червня 2008 р. N 497/15188.

Експлуатація машин, механізмів та обладнання підвищеної небезпеки здійснюється після отримання дозволу Держгірпромнагляду згідно з вимогами НПАОП 0.00-4.05-03 та з урахуванням вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687 (НПАОП 0.00-6.18-04).

Враховуючи визначену чинним законодавством необхідність проведення технічного діагностування бурового обладнання перед початком бурових робіт , суд доходить висновку, що дана діагностика відноситься до пусконаладжувальних робіт бурового та енергетичного обладнання, що передбачені п.3 додатку №2 до договору та відповідно проводиться власником обладнання, яким в даному випадку є Виконавець (Позивач).

Таким чином, необхідність проведення зазначеної діагностики передбачена як чинним законодавством, так і безпосередньо додатком №2 до Договору, що спростовує доводи Відповідача щодо відсутності реальної необхідності проведення даних робіт.

Доводи Відповідача, що у п.3 додатку №2 до Договору №36 від 15.07.10р. ці роботи розподілені між Виконавцем та Замовником, а не покладені на Замовника, а отже має бути розподілена і оплата за ці роботи, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Додаток №2 до Договору має назву «Перелік робіт при будівництві свердловини №1 Чернецької площі, які виконуються Замовником і Виконавцем».

Таким чином, даний Додаток розподіляє, хто (Замовник чи Виконавець) які роботи виконує, а не хто які роботи оплачує.

Згідно п.4.1. Договору вартість робіт, що становлять предмет Договору, приймається за договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору). До вартості робіт, що вказані у Додатку №1, не включені вартість робіт, передбачених п.8, п.12, п.25 додатка 3, п.13 в частині підготовки та ремонту обсадних та насосно-компресорних труб додатку 2.

Додаток №1 має назву «Вартість виконання робіт з будівництва свердловини №1 Чернецької площі», тобто саме цей Додаток з відповідними положеннями безпосередньо самого Договору, а не Додаток №2 регулює питання оплати виконаних робіт.

Даний додаток не передбачає вартості саме технічного діагностування бурового обладнання перед початком бурових робіт.

Разом з тим, п.1 Примітки до Додатку №1 передбачено, що роботи та послуги, не передбачені Додатком №1, в том числі послуги з цементування колон, попередньо письмово погоджуються з Замовником та включаються в акти виконаних робіт (послуг) за фактичними витратами.

Крім того, відповідно до п.4.3.4. Договору, на який міститься пряме посилання в акті №8 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.11р. щодо спірних робіт, до акту про виконання робіт, за погодженням Сторін, включаються витрати, що не передбачені додатком 1 до договору.

Доказом попереднього письмового погодження з Замовником-Відповідачем необхідності технічного діагностування бурового обладнання перед початком бурових робіт є внесення пусконаладжувальних робіт бурового та енергетичного обладнання до додатку №2 до Договору.

Доказом погодження даних витрат сторонами є те, що акт №8 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.11р., до якого під п.2 включені додаткові роботи та послуги у відповідності до 4.3.4. Договору, а саме: технічна діагностика бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника в розмірі 19540,29грн., підписаний обома сторонами без зауважень і фактично на даний час оплачений Відповідачем в повному обсязі.

Доказом фактичного понесення даних витрат є наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Зонд" (Виконавець) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (Замовник) укладено договір №382НК/2011 на технічну діагностику бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника на свердловині №1 Чернецька, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт з технічного діагностування бурової вежі ВБ-53х120 та основи ОБ-53 та повітрозбірника на свердловині св. №1 Чернецька. Технічні вимоги до продукції, яка є предметом договору, відображені у НПАОП 1.1.21-1.20-03 "Правила безпеки у нафтогазовидобувній промисловості України"; НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і технічної експлуатації вантажопідіймальних кранів"; ГСТУ 320.02829777.014-99 "Неруйнівний контроль та оцінка технічного стану металоконструкцій бурових веж в розібраному і зібраному стані".

Згідно п.2.2. вищевказаного договору Замовник перераховує 50% вартості робіт до початку роботи. День поступлення грошей на рахунок Виконавця вважається днем початку робіт по даному договору. За умовами п.7.1. даного договору початок роботи: згідно п.п.2.2. цього договору, закінчення: 4 травня 2011р.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на технічну діагностику бурової вежі ВБ-53 та основи ОБ-53 та повітрозбірника на свердловині №1 Чернецька до договору №382НК/2011 від 28.03.2011р. (Додаток №1) сторонами досягнуто узгодження про розмір договірної ціни на виконання робіт у розмірі: 19540,29 грн., крім того ПДВ 3908,06 грн., всього 23448,35 грн.

Позивачем було сплачено Науково-виробничій фірмі "Зонд":

- платіжним дорученням №408 від 28.03.11р. - 11724,18 грн. - за експертне обстеження вежі, основи, повітрозбірника згідно договору №382НК/2011;

- платіжним дорученням №566 від 21.04.11р. - 11724,17 грн. - за отримання висновку.

З вищевикладених норм Договору, його додатків та акту №8 від 31.07.11р. вбачається, що оплату за технічне діагностування бурового обладнання перед початком бурових робіт має в повному обсязі здійснити саме Замовник-Відповідач, який попередньо погодив проведення даного виду пусконаладжувальних робіт бурового та енергетичного обладнання шляхом підписання додатку №2 до Договору та остаточно погодив дані витрати шляхом підписання вищевказаного акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) та його оплати.

На підставі викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача в цій частині.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України:

„За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу."

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

"Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору."

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

«Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.»

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:

"Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.»

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.»

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 7.9. Договору при невиконанні п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9 Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми, починаючи з наступного дня за днем сплати, визначеної Договором.

На підставі викладеного Позивачем була обґрунтовано нарахована Відповідачу пеня у розмірі 14674,03грн. за період з 11.07.12р. по 31.10.12р. згідно наданого розрахунку.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи вищевикладене, обґрунтовано просить стягнути 3% річних у розмірі 2934,61 грн. за період з 11.07.12р. по 31.10.12р. відповідно до наданого розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за виконані роботи, як і належних та достатніх письмових доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір має бути покладений в повному обсязі на Відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 36045575) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 01431535) 316855 грн. 18 коп. основного боргу, 14674 грн. 03 коп. пені, 2934 грн. 61 коп. - 3% річних та 6689 грн. 28 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

Повне рішення складено 24 січня 2013 року.

Суддя І.В. Кушнір