Вирок № 28789499, 21.01.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1192/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю прокурора Воронюка С.О., законного представника ОСОБА_2, захисника- адвоката ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Лавренюка П.В., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одружененого, не працюючого, учня 7-го класу Коростишівської спеціальної школи-інтернату для розумово відсталих дітей, не військовозобов'язаного, раніше судимого 13.10.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року близько 15-ї години неповнолітній ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки, чужого майна зайшов у господарство ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_3, де через відкриту фіранку на вікні проник в приміщення будинку, де при відсутності сторонніх осіб, у вітальні таємно викрав мобільний телефон «Самсунг 3600 І», вартістю 750 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефона вартістю 50 гривень, стартовий пакет зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень та гроші в сумі 10 гривень , після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 820 гривень.

Крім цього, 14.06.2012 року близько 13-ї години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинене вікно повторно проник до житлового будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб викрав з тумбочки гроші в сумі 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 07.07.2012 року близько 14-ї години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинене вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_4, чим порушив недоторканість житла останнього.

Підсудний ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що 12.06.2012 року проходячи по АДРЕСА_3 побачив, що в одному з будинків відкрита фіранка. З метою вчинення крадіжки, через фіранку проник в будинок, звідки викрав мобільний телефон, зарядний пристрій та гроші в сумі 10 грн., після чого з місця вчинення злочине зник.

14.06.2012 року повторно проник через вікно до житлового будинку по АДРЕСА_3, звідки викрав з тумбочки гроші в сумі 150 грн.

07.07.2012 року проходячи по АДРЕСА_4, побачив житловий будинок з відчиненим вікном. З метою вчинення крадіжки, через вікно проник в будинок. Коли знаходився в будинку біля господарства зупинився автомобіль. Коли його замітили, викликала працівників міліції, які забрали його до райвідділу.

Крім повного визнання вини підсудним у вчиненні злочинів, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_7,

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_7 та фото таблицею до нього в АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 3-8);

- довідкою про вартість викрадених речей, мобільний телефону марки «Самсунг S - 3600 І» коштує 750 грн. 00 коп., стартовий пакет «Київстар» коштує 10 грн. 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг S - 3600 І» коштує 50 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 16);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг S - 3600 І » (т.1 а.с. 29);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 62 від 21.06.2012 року в якому вказується що слід папілярного узору руки, який було вилучено на поверхні віконної рами, в місці проникнення в будинок по АДРЕСА_3 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.1 а.с.51-56),

по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_8,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 14.06.2012 року, близько 12-ї год. він в центрі м. Баранівка зустрів свого знайомого ОСОБА_6. Під час розмови вони вирішили піти до комп'ютерного клубу, який розташований в м. Баранівка по вул. Дзержинського. По дорозі до комп'ютерного клубу, так як в нього і в ОСОБА_6 грошей не було, останній сказав, що піде до тітки, яка проживає АДРЕСА_2 у якої він візьме гроші. Підійшовши близько 13.00 год. до невідомого йому домогосподарства, ОСОБА_6 сказав, щоб він кілька хвилин його зачекав. Через кілька хвилин ОСОБА_6 підійшов до нього та показав 120 гривень, при цьому він сказав, що ці гроші дала тітка;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2012 року, під час якого було оглянуто господарство ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 18-19),

по епізоду порушення недоторканості житла, належного ОСОБА_5,

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 07.07.2012 року, до нього зателефонувала сестра ОСОБА_10, яка повідомила про те, що в його будинку хтось ходить. Коли він підійшов до будинку, його сестра викликала працівників міліції. По приїзду працівників міліції вони зайшли до будинку та виявили там ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2012 року, під час якого було оглянуто господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 8-9).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, які виразились в незаконному проникненні до житла.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 103 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, по справі не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, є вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці, визнання вини, щире розкаяння у їх вчиненні.

Підсудний характеризується негативно.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, внаслідок не явки в судове засідання цивільного позивача, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі становлять 176 грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Самсунг S - 3600 І», що переданий на зберігання ОСОБА_7, необхідно залишити останній.

Оскільки неповнолітній підсудний ОСОБА_6, самостійного доходу немає, то його слід визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України без призначення покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує що підсудний вчинив нові злочини протягом іспитового строку, визначеного за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 року, приходить до переконання щодо необхідності призначення із врахуванням вимог ст. 71 КК України йому реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 необхідно змінити на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України без призначення покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 року і до відбування ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до набрання вироку законної сили, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою та взяти його під варту в залі суду - негайно.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 22.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі 176 ( сто сімдесят шість ) гривень 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування 810 грн. 00 коп. майнової шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Самсунг S - 3600 І», залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик