Ухвала суду № 28788836, 24.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1485/13- ц

Провадження № 2/755/1415/2013

У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви, 08.07.2008 року між ПАТ „УкрСиббанк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банком надано відповідачці кредитні кошти у розмірі 43 000,00 доларів США. Разом з тим, до позовної заяви не долучено жодного доказу отримання відповідачкою кредитних коштів у зазначеній позивачем сумі (копію меморіального ордеру, платіжного доручення, квитанцію, заяву на отримання кредиту тощо), що ставить суд під сумнів щодо наявності предмета спору.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви докази письмового звернення до відповідачів з вимогою про виплату кредитної заборгованості. Разом з тим в порушення роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, позивачем не надано доказів отримання у встановленому порядку відповідачами вимоги позивача або докази неможливості вручення відповідачам такої вимоги, із зазначенням причини, що свідчить про відсутність факту належного повідомлення відповідачів про вимогу позивача за кредитним зобов'язанням, та має відповідні правові наслідки недотримання законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме додатків до неї, долучені до позовної заяви копії документів не відповідають належній якості, текст копій є нерозбірливим, тому дані копії документів не можуть бути прийняті судом в якості додатків до позовної заяви та не можуть слугувати доказовим матеріалом обставинам, викладеним в змісті позовної заяви. Крім того, долучена до матеріалів позову копія виписки з договору купівлі-прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року не містить умов договору щодо його предмету, прав та обов'язків сторін, тобто позивачем не надано повного тексту укладеного договору, умови якого підлягають аналізу під час дослідження доказової бази справи.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду позивач надав платіжне доручення № 1903350 від 14.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 3 441,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31219206700003.

Однак, судовий збір при подачі позовів до Дніпровського районного суду м. Києва повинно сплачуватись на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код ЗКПО 26077906, банк УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030002.

При цьому, в позові позивач не зазначає підстави для звільнення його від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що ним в повному обсязі сплачено судовий збір, до позову не долучено. Додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору на інший рахунок не може слугувати підтвердженням сплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до «30»січня 2013 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я