Ухвала суду № 28788550, 20.12.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1388/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго»»в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за самовільно використану електричну енергію та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив , що 21.09.2012 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 представниками Коростенського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом самовільного безоблікового підключення електроенергії після її відключення енергозбутом за несплату заборгованості. По даному факту було складено акт про порушення ПКЕЕ, а саме самовільного безоблікового використання електричної енергії та запрошено споживача з"явитися в Коростенський енергозбут для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Після неявки відповідача в РЕМ було розраховано величину нанесених підприємству збитків в розмірі 3649, 35 гривень та виписано додатковий рахунок. Крім того, за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію по показникам електролічильника в сумі 253, 11 грн., що виникла в період з березня 2011 року по серпень 2012 року. Оскільки будь-які кошти від відповідача в рахунок погашення збитків чи сплати боргу за електроенергію на адресу позивача не надходили просить стягнути з відповідача збитки за самовільно використану електроенергію та борг в сумі 3902 гривні 46 копійок та відшкодувати на користь ПАТ «ЕК Житомиробленерго»понесені судові витрати в сумі 214, 60 гривень.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача Григорчук О.В. письмово повідомив про можливість розгляду справи у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за місцем реєстрації та проживання. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов'язані з наданням послуг з електропостачання, відповідач є споживачем послуг, які надає позивач.

Відповідно до акту № 007201 від 01.08.2012 року складеного працівниками Коростенського РЕМ в присутності побутового споживача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Відповідно до розрахунку збитків за недооблік електроенергії , проведеного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення " споживачем позивачу були заподіяні збитки в сумі 3649, 35 гривень. Крім того, відповідач, являючись абонентом Коростенського РЕМ заборгувала підприємству 253, 11 гривні, хоча відповідно до "Правил користування електроенергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 та ст.68 ЖК України споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця.

Сума боргу обрахована Коростенським РЕМ згідно встановлених тарифів, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, які діяли з 02.03.2012 року по 21.08.2012 року. Вказана сума нічим та ніким не спростована .

Майнові вимоги позивача підтверджені відповідними актами та розрахунками.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, які виразились в самовільному підключенні електроенергії після відключення енергозбутом за несплату заборгованості та несвоєчасній оплаті послуг з енергопостачання позивачеві заподіяні збитки в загальній сумі 3902 грвині 46 копійок.

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 3622 від 17.05.2012 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 214, 60 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 11, 1166 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України ст. 26 Закону України „Про електроенергетику», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго»»в особі Коростенського району електричних мереж 3649 ( три тисячі шістсот сорок дев"ять) гривень 45 копійок збитків за безобліково використану електричну енергію та 253 (двісті п"ядесят три) гривні 11 копійок заборгованості за використану електричну енергію, а всього 3902 (три тисячі дев"ятсот дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго»»( р/р 26008002011613 в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, код 22048622) 214 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :