Рішення № 28788033, 09.01.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/4671/2012 року

Провадження № 2/505/190/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі -Дашковій А.В.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 15 жовтня 2009 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, з квартири, розташованої поверхом вище, а саме з квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці. Внаслідок вказаного залиття було зіпсовано стіни та стелю в трьох кімнатах, на кухні, у коридорі та санвузлі. Відповідачка не заперечує проти завданої шкоди, але відмовляється її відшкодовувати. Також позивач вказує на те, що внаслідок залиття йому було спричинено моральну шкоду.

Після уточнення позивачем позовних вимог, останній просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6578 грн., завданих в результаті залиття квартири, витрати на оплату експертизи у розмірі 686 грн., витрати за надані послуги вантажників та за пакувальні матеріали в загальній сумі 500 грн., за прибирання приміщення в сумі 502,80 грн., за миття вікон в розмірі 100 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 21633,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поданий позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення поданого позову, мотивуючи тим, що дійсно затоплення квартири позивача мало місце з її вини, але вона за власними підрахунками, важчала, що спричинила матеріальні збитки на суму 500,00 грн., які відшкодувала позивачу, тому просить відмовити в задоволені позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є донькою відповідачки, підтвердила факт того, що 15 жовтня 2009 року дійсно відбулося залиття квартири ОСОБА_1, внаслідок застарілого обладнання теплопостачання, про що було складено відповідний акт. Також ОСОБА_3 зазначила, що відповідачка відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

15 жовтня 2009 року з вини ОСОБА_2, яка є власницею квартири, розташованої над квартирою позивача, в результаті неякісного та застарілого обладнання внутрішньоквартирної мережі теплопостачання, була затоплена квартира ОСОБА_1 Внаслідок вказаного залиття було зіпсовано стіни та стелю в трьох кімнатах, на кухні, у коридорі та санвузлі.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76).

Згідно пояснень в судовому засіданні сторін, 15 жовтня 2009 року працівниками ЖЕКу було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1, але при зверненні сторін до відповідного органу, їм було відмовлено в надані такого акту, оскільки термін його зберігання сплив, а тому був знищений.

Згідно «Висновку про визначення ринкової вартості робот і матеріалів, необхідних для усунення шкоди, що була причинена квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1»розмір майнової шкоди, причиненої позивачу залиттям квартири з вини відповідачки складає 6578,00 грн. (а.с.5-13).

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати у зв'язку з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 679,00 грн (а.с.46).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача відносно витрати за надані послуги вантажників та за пакувальні матеріали в загальній сумі 500 грн., за прибирання приміщення в сумі 502,80 грн., за миття вікон в розмірі 100 грн. є необґрунтовані, тому слід з відповідачки стягнути на користь позивача майнову шкоду в розмірі 7257,00 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Суд вважає, що діями відповідачки позивачу завдано моральних страждань, спричинених пошкодженням його квартири, що привело до значних порушень його нормального життя.

Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, вважає що на його користь з відповідачки слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 77,57 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -