Рішення № 28787464, 23.01.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2013/1368/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого -судді Яценко Є.І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом в якому вказано, що відповідач ОСОБА_1 працювала касиром Зачепилівського РВЕ „Харківенергозбут" згідно наказу №1/614к від 30.04.2003 року, з якою 01.04.2003 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Позивач зазначає, що 10.09.2007 року АК „Харківобленерго" було проведено перевірку роботи касира Зачепилівського РВЕ і виявлено факти зловживання посадовими обов'язками касиром ОСОБА_1 при прийманні платежів за електричну енергію від споживачів та нестачу грошових коштів в сумі 4 117,91 грн., про що було складено акт ревізійної комісії.

АК „Харківобленерго" 10.10.2007 року звернулася до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про притягнення до відповідальності винних у нестачі грошових коштів осіб, які були отримані від населення касиром ОСОБА_1 у травні-червні 2007 року. За даним фактом прокуратурою Зачепилівського району Харківської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Як стверджує позивач досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи касиром Зачепилівського РВЕ, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись своєю посадовою інструкцією, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, спричинила матеріальні збитки в розмірі 4 117,91 грн.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2012 року ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, провадження по кримінальній справі було закрите, а цивільному позивачеві -АК „Харківобленерго" роз"яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На думку позивача звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням ОСОБА_1, тому АК „Харківобленерго" просить суд стягнути з останньої на свою користь майнову шкоду в сумі 4117,91 грн., витрати за оплату експертизи по кримінальній справі в сумі 1 126,80 грн., сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 5,459,31 грн.

Представник позивача Шеленгівська Л.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги АК „Харківобленерго", просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог АК „Харківобленерго".

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 вказала, що вона працює начальником Зачепилівського РВЕ „Харківенергозбут". З 2003 року на посаді касира працювала ОСОБА_1, у вересні 2007 року АК „Харківобленерго" було проведено перевірку роботи касира ОСОБА_1, якою встановлена нестача грошових коштів в сумі 9 574,76 грн. Пояснила, що касир ОСОБА_1 отримуючи від контролерів кошти -оплату від абонентів за спожиту електричну енергію, не завжди пропускала їх через касовий апарат та не здавала в банківські установи, в результаті чого були виявлені квитанції, які оплачені абонентом, але на розрахунковий рахунок не надійшли. По даному факту працівники Зачепилівського РВЕ здійснювали виїзди до абонентів, які підтвердили, що грошові кошти надавали контролерам, останні в свою чергу повідомили, що всі надані їм від населення грошові кошти віддавали касиру ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що в липні 2007 року ОСОБА_1 погасила частину заборгованості в сумі 6 010,13 грн., залишок нестачі складає 4 117,91 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює контролером Зачепилівського РВЕ „Харківенергозбут", в кінці весни та на початку літа 2007 року всю отриману від абонентів плату за спожиту електроенергію він віддавав касиру ОСОБА_1, яка, як виявилося пізніше, не всі кошти проводила через касовий апарат на р/р рахунок компанії та банківські установи. По вказаній причині від населення почали надходити скарги про те, що гроші за спожиту електроенергію вони віддали, а заборгованість не погашена.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи:

- копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2003 року укладеного між АК „Харківобленерго" та ОСОБА_1, згідно якого остання зобов"язана відшкодувати в повному обсязі збитки у разі незабезпечення з її вини ввірених матеріальних цінностей,

- копію акта про результати перевірки збору платежів від населення по Зачепилівському РВЕ від 10.09.2007 року, згідно якого виявлено недостачу грошових коштів в сумі 4117,91 грн., яка виникла по причині порушення касиром ОСОБА_1 посадової інструкції,

- копію таблиці збору платежів від населення по Зачепилівському РВЕ за липень 2007 року,

- копію постанови від 08.07.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

- копію постанови від 08.09.2009 року про визнання представника АК „Харківобленерго" Шеленгівської Л.В. цивільним позивачем по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4117,91 грн.,

- копію квитанції від 08.02.2008 року про оплату АК „Харківобленерго" експертизи по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 в сумі 1126,80 грн.,

- копію постанови Зачепилівського районного суду від 19.11.2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та закриття провадження по справі у зв"язку із закінченням строків давності, АК „Харківобленерго" роз"яснено право на звернення до суду порядку цивільного судочинства для відшкодування збитків нанесених діями литвин Н.О.,

приходить до висновку, що позов АК „Харківобленерго" слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 не може бути звільненою від відшкодування шкоди, оскільки в судовому засіданні остання не довела, що шкода, спричинена АК „Харківобленерго" завдана не з її вини.

В постанові Зачепилівського районного суду від 19.11.2012 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнила чуже майно, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулюють закриття кримінальних справ", звільнення від кримінальної відповідальності -це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справи щодо таких осіб є правом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом"якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості. Вчинені вперше, законодавчим втіленням гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправдатися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

В силу ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди, заподіяної працівником, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного суду.

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працюючи касиром Зачепилівського РВЕ АК „Харківобленерго" та будучи матеріально відповідальною особою, отримуючи від контролерів оплату від абонентів за спожиту електричну енергію, не завжди здавала в банківські установи отримані грошові кошти, в результаті чого утворилася недостача в розмірі 4117,91 грн., що підтверджується висновком спеціаліста-економіста №8448 від 05.11.2008 року та постановою Зачепилівського районного суду від 19.11.2012.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 1 126,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.130, 134,136 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь АК „Харківобленерго", м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, 61037, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4117, 91 грн., яку перерахувати на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954; витрати за оплату послуг експертизи в сумі 1126,80 грн., які перерахувати на р/р 26003010050912 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954; судові витрати в сумі 214, 60 грн., які перерахувати на р/р 260095516 Харківська обласна адміністрація АППБ „Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954, а всього стягнути в сумі 5459,31 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко