Постанова № 28787257, 15.01.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/16062/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 15.01.2013 15 січня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, дата народження невідома, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП «Артель 2», АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року при перевірці з питання порушення правил сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за вересень 2012 року ПП «Артель 2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення податкового законодавства керівником ПП «Артель 2» ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку суми податкового зобовязання по ПДВ за вересень 2012 року в сумі 546,16 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2012 із затримкою на 3 дні, чим порушив п. 203.2, ст. 203, п. 287.3 ст. 287, п. 322.1 ст. 322 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.7), заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 1608 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2012 року (а. с. 3), копією акту перевірки № 4079/15-210(36792481) від 16 листопада 2012 року (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2