Рішення № 28786823, 08.01.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-949/12/1231

Провадження №2/432/498/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Поляруш Я.В.

за участі

представника позивача Усова Р.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про визнання недійсною інформації, викладеної в акті про порушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в уточненій позовній заяві (ар.с.24-25) зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 16 грудня 2011р. квартири, де мешкає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - використання штучного нуля (площа перетини мідного дроту 2,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 6910грн.57коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 6910грн.57коп. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав та пред'явив до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»зустрічний позов, в якому зазначив, що вказаний Акт та Протокол № 795 засідання комісії по розгляду акту №809103 від 16.12.2011року разом з Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн від 16.12.2011 року складені з порушенням п. 53Правил, а саме:

1. Жодних фактів, що свідчать про неправильне підключення лічильника в оселі ОСОБА_2, як то «фаза в третій клемі», що є необхідною умовою для встановлення наявності «штучного нуля»відповідно до Методики, - в акті не зазначено.

2. В графі «порушив»зазначено: використання «штучного нуля»з метою споживання необлікованої електричної енергії. При цьому відсутня інформація щодо порушення клеми електролічильника до якої приєднано вхідний «фазний»провід, також відсутня інформація щодо роботи електролічильника. Таким чином, в акті не зазначено яким способом було змінено схему підключення електролічильника.

3. Наведена схема крадіжки електричної енергії штучно створена вже після підпису акту споживачем та в ній зазначено відключення від однієї із клем лічильника, проте жодного разу інспектором протягом двох років не зафіксовано будь-яке порушення пломб на клемах.

4. Крім того, позивачем не зафіксовано в якій клемі знаходився «фазний»провід в момент встановлення та опломбування електролічильника, що є порушенням вимог п.п.10,11 Правил.

5. В акті про порушення не зазначено про проведення замірів струму у «фазному»та нульовому»проводах, таким чином, не підтверджений факт безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку.

Також позивачем при здійсненні Розрахунку не правильно було застосовано період та кількість спожитої не облікованої електроенергії, розрахунку необґрунтований та передчасний.

Окрім цього, відповідачка вважала, що її безпідставно відключили від електроенергії, що спричинило їй моральні страждання.

На підставі зазначеного відповідач просив визнати недійсною інформацію, викладену в акті № 809103 про порушення Правил користування електричною енергією для населення; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду сумі 5000,00 (п'ять тисяч грн.00 коп.) грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що представниками ТОВ «ЛЕО» 16.12.2011року була здійснена перевірка у відповідача за адресою АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. У відповідача було виявлено використання штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії та змінена схема підключення електролічильника. Працівниками ТОВ «ЛЕО»у присутності відповідачки було складено номерний акт №809103 від 16.12.2011р., який відповідачка підписала з поясненнями «Не хватка денег», що свідчить про те, що відповідачка визнала свою провину та пояснила чому вона допустила порушення Правил. Також на місці була зроблена фотозйомка, дані фото маються в матеріалах справи та підтверджують факт встановлення заземлення у будинку відповідачки. Частина проводу заземлення разом з пробкою, який було знайдено у відповідача було упаковано у пакет та опломбовано номерною пломбою 04780304, про що також мається запис в акті про порушення Правил. Представник позивача надав суду для огляду у судовому засіданні вилучений у відповідача провід з пробкою, на одному кінці проводу була пробка. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 6910грн.57коп. Розрахунок збитків зроблено навіть не з моменту, коли відповідачка стала власницею будинку АДРЕСА_1 -07.04.2010року, а з моменту її реєстрації у вказаному будинку, а саме з 15.05.2010року. На підставі цього представник позивача просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 6910грн.57коп. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на зустрічний позов (ар.с.39-41). Відповідно до заперечень зустрічні позовні вимоги відповідача не визнаються з наступних підстав.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних права, свобод чи інтересів. При чому відповідно до ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів Державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків. (Див. Рішення Верховного суду України у справі № 6-3765вов09 від 30.05.2012р.)

ТОВ «ЛЕО»вважає, що норми Закону України «Про захист прав споживачів», тобто права споживача у сфері торгового та інших видів обслуговування порушені не були.

Також відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», спори, про відшкодування заподіяної фізичній або юридичній особі моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Застосовуючи до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів», суд повинен звернути увагу на положення п. 5 ч.І ст. 4 Закону, відповідно до якого відшкодуванню підлягає моральна шкода у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством, що відсутнє по даній справі, а тому, зазначена норма не може бути поширена на правовідносини сторін.

На підставі зазначеного представник позивача просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачки відмовити у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі. Суду пояснили, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»та пунктом 3 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 (попереднім власником будинку). Особовий рахунок був виписаний на попереднього власника ОСОБА_5.

Так як договір на споживання електричної енергії не укладався, тому цивільні права та обов'язки між позивачем та відповідачем не виникали, немає договору - немає спору між ними, а немає спору, то згідно зі ст.15 ЦПК розгляд даного позову не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідач не була повідомлена про можливість укладення даного договору.

На адресу відповідача позивач надсилав повідомлення, якими нагадував відповідачу про наявність у нього заборгованості з необлікованих енергетичних ресурсів та пропонував укласти договір реструктуризації.

Але про яку заборгованість та який договір реструктуризації може йти мова, якщо між відповідачем та позивачем не було укладено договору постачання енергетичних ресурсів. Кожному новому власнику будинку відкривається його особовий рахунок. А реквізити попередніх власників будинку не являються дійсними.

За відсутності укладеного договору, на підставі якого виникають відносини у сфері житло-комунальних послуг з постачання енергетичними ресурсами, - відсутній і сам зміст правочину (тобто дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).

У ст.203 ЦКУ вказано, що зміст правочину не може суперечити законодавству, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та правочин має вчинятися у формі, встановленої законом:

Відповідно до ст.208 ЦКУ вказано, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі:

Ч. 2. ст.509 ЦКУ повідомляє: «Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу». А ч.2 ст.11 ЦКУ уточнює: «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:... договори».

Відповідно до ст. 638 ЦК України чітко визначено, коли договір вважається укладеним -договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду.

В ч.І ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»чітко сказано: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються тільки на договірних засадах».

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами.

Особовий рахунок НОМЕР_3, який відкрито за адресою АДРЕСА_1, відкрито ще попереднім власником будинку. Відповідач придбав цей будинок у 2010 році та не був проінформований його попереднім власником про наявність даного рахунку. Крім того відповідач не подавав заяви на підключення електричної енергії. Тому в даному випадку застосувати Рішення Верховного суду України від 04.06.2008 року - підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку не слід вважати фактичним укладенням договору. Дані дії відповідачем проведені не були.

Також зазначили, що згідно з Актом № 809103, п.5 Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі це - 5 лампочок по 60 Вт, телевізор 50 Вт та холодильник 220 Вт, тобто в будинку Відповідача відсутнє електроопалення, чи будь які прибори для обігріву будинку. У якості опалення використовується газова пічка «форсунка». Тобто потреби для використання «штучного нуля»не було. На підставі зазначеного просили суд у позові відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову підтримали у повному обсязі і надали суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в зустрічній позовній заяві. Зустрічний позов просили задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює інженером ОРБП Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 16.12.2011року проводились нічні заміри бригадою у складі майстра та двох електромонтерів. Ці заміри були передані в ТОВ «ЛЕО», в яких було зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 встановлено по фазі 0, 5 навантаження, а по нулю -0 навантаження, що свідчить про те, що за даною адресою є недооблік електричної енергії. Це свідчить про застосування додаткового нуля, так як показники навантаження повинні бути однаковими як на вході так і на виході. Тому десь о восьмій годині ранку вона у складені бригади в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли з перевіркою за вказаною адресою. Вони постукали в калитку, до них вийшов чоловік відповідачки. Вони представилися, показали посвідчення, сказали, що прийшли зробити технічну перевірку. Чоловік їх одразу не впустив, а повернувся від них та пішов кудись за будинок, потім він вернувся та зайшов у будинок. Весь цей час їх бригада стояла на вулиці за калиткою та чекали. Потім чоловік відповідачки вийшов з будинку і вже тоді вони разом з ним зайшли у будинок. Прибор обліку був на веранді над холодильником. Вони перевірили електролічильник спеціальним індикатором та виявили, що електролічильник був не сфазований. Потім вони всією бригадою разом з чоловіком відповідачки вийшли з будинку та зайшли за будинок. Там знаходився сарай, який був закритий, з вікна сараю, в якому був отвір, йшов провід, який спускався по стіні цього сараю та йшов у город до водопровідного крану, на який і кріпився цей провід. Вони попросили чоловіка відповідачки відкрити сарай, але він спочатку почав казати, що сарай взагалі не відкривається та що у нього немає ключів, але потім все-таки він відімкнув сарай. Коли вони увійшли в сарай, то побачили, що одразу біля вікна знаходилась пробка -це було заземлення, вони включили пробку, а потім пішли подивитись на електролічильник, викрутили нульову пробку та побачили, що диск електролічильника не обертався, а світло в будинку горіло.

Потім вони знов вийшли на вулицю і чоловік відповідачки почав все зривати та кричати, що вони все одно нічого не докажуть. Тоді вони знов зайшли на веранду будинку та у присутності відповідачки почали складати акт та схему. В даній схемі чітко зображено, що електролічильник був не сфазований. Суть виявленого порушення вони пояснили відповідачки, яка в своїх поясненнях в складеному акті зазначила, що допустила порушення через нехватку грошей. Вони конфіскували виявлену у відповідачки пробку та частину проводу. Вона як інженер ОРБП сама нараховувала збитки відповідачки та нарахувала їх не з дня купівлі будинку, а з дня прописки відповідачки у цьому будинку -з 15.05.2010року. Згідно Правил, вони повинні були припинити подачу електричної енергії і вони її відключили. Свідок упізнав пред'явлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідачки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 16.12.2011року електромонтерами Стахановського РЕС ТОВ «ЛЕО»були зроблені нічні заміри току -навантаження. Список всіх виявлених проблемних будинків у тому числі й дані по будинку АДРЕСА_1 були передані для технічної перевірки їх рейдовій бригаді. Електромонтерами було зафіксовано, що навантаження в зазначеному будинку по фазі складає 0,5 , а по нулю -0, що свідчить про наявність додаткового нуля, заземлення і як наслідок цього -безоблікове споживання електричної енергії, так як показники навантаження повинні бути однаковими як на вході так і на виході.

Коли вони у складі рейдової бригади разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли та постукали в калитку до відповідачки, то до них вийшов чоловік відповідачки. Вони представились, показали йому їх посвідчення та попросили допуск до електролічильника. Він їм одразу допуску не дав, залишив їх на вулиці, закрив перед ними калитку, та пішов спочатку за будинок, а потім в будинок. Через кілька хвилин він вийшов та вже тоді завів їх до будинка. Вони підійшли до електролічильника, диск обертався, але коли перевірили чи сфазований електролічильник індикатором, виявилось, що електролічильник був не сфазований. В першій клемі був нуль, а в третій -фаза, а повинно бути навпаки. Про даний факт вони повідомили чоловіка відповідачки та запропонували йому пройти за будинок. За будинком знаходився сарай, який був замкнений на ключ, вони попросили чоловіка відкрити сарай, але він їм відповів, що у нього не має ключа. Знаходячись біля цього сараю, вони помітили, що з отвіру у вікні сараю йде якийсь провід, який спускається по стінці сараю. Вони все це сфотографували. Потім чоловік відповідачки знайшов все-таки ключ та відімкнув їм сарай. Коли вони зайшли в нього то побачили там запобіжну колодку, яка знаходилась біля вікна з пробкою, вони включили цю автоматичну пробку, потім пішли в будинок та побачили, що диск електролічильника не обертається, а світло у будинку горіло. Після цього вони почали складати акт про виявлене порушення. Коли писали акт, то все пояснювали відповідачці, схема також складалася при відповідачці, опечатували вилучену частину проводу з пробкою в присутності відповідачки, роз'яснювали, що у неї виявлено заземлення, додатковий нуль. Відповідачка сама добровільно підписала складений ними акт з поясненнями, що порушення відбулось через те, що у неї нехватка грошей. При складанні акту ніякої іншої жінки, окрім відповідачки, присутньою не було. Згідно Правил, вони повинні були припинити подачу електричної енергії і вони її відключили. Також свідок зазначив, що при використанні штучного нуля пломби на клемах не порушуються, так як при використанні заземлення не має втручання в клеми лічильника.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідачки. На момент приходу контролерів, вона знаходилась в гостях у своєї сестри. Коли контролери зайшли у будинок та підійшли до лічильника, то він працював, потім вони пішли на вулицю разом з чоловіком відповідачки. При тому як перевіряли фазировку лічильника вона присутня не була, вона була в іншій кімнаті з дитиною. Потім до неї вже зайшла відповідачка та сказала, що підписала акт. Свідок також зазначила, що у її сестри не було необхідності красти електроенергію. Свідок пояснила, що вона бачила лише той момент коли контролери РЕМ ходили на вулиці біля сараю.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (далі Правила). Відповідно до Правил, енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу -користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються ст. 623 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику" порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

- відповідачка є власницею будинку за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується також договором купівлі-продажу будинку від 07.04.2010року (ар.с.64-65).

- ОСОБА_2 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 15.05.2010року, що підтверджується копією паспорта відповідачки (ар.с.10) та довідкою з адресного бюро (ар.с.12).

- 16.12.2011р. представниками позивача було здійснено перевірку за адресою АДРЕСА_1 за результатами якої було складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», згідно з яким суть порушення полягала у використанні штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії: змінена схема підключення електролічильника (ар.с.4-5);

- акт про порушення №809103 від 16.12.2011р. складеній у присутності відповідача та власноручно підписаний відповідачкою з поясненнями «не хватка денег»(ар.с.4).

Відповідно до п.53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Але не заперечуючи той факт, що вона особисто підписала вказаний акт №809103 від 16.12.2011р., відповідачка не зазначила в ньому ніяких зауважень або незгоди з ним чи з діями контролерів, а навпаки власноручно написала в акті «не хватка денег».

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО»також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, які співпадають з іншими матеріалами справи, а саме з вимірами навантаження, проведеними відповідно до розпорядження №41 від 16.12.2011року (ар.с.98). Так, по будинку відповідачки за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано, що навантаження по фазі складає 0,5, а по нулю -0, тоді як показники навантаження повинні бути однаковими як на вході так і на виході. Факт завдання збитків відповідачем позивачу підтверджується також речовим доказом, а саме: у судовому засіданні оглянуто провід, вилучений у відповідача під час проведення перевірки 16.12.2011р. за адресою: АДРЕСА_1 упакований у целофановий пакет та опечатаний пломбою ТОВ «ЛЕО» №04780304. В акті №809103 від 16.12.2011р. в п.3 зазначено, що під час перевірки у відповідача вилучено частину заземлення, яку опломбовано пломбою №04780304. Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано частину проводу з пробкою та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, даний провід, на кінці якого знаходиться пробка є речовим доказом по справі, що підтверджує факт заземлення у квартирі відповідачки.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 суд враховує, що даний свідок є рідною сестрою відповідачки і тому зацікавлений в результаті розгляду справи. Окрім цього, даний свідок, як сама вона пояснила, бачила тільки той момент, коли контролери РЕМ ходили перед сараєм на вулиці, тобто не була присутньою як при замірах фазировки лічильника так і при виявленні заземлення.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Посилання відповідача на те, що в акті не зазначено про неправильне підключення лічильника в оселі ОСОБА_2, як то «фаза в третій клемі», що є необхідною умовою для встановлення наявності «штучного нуля»не відповідають дійсності, так як в самому акті №809103 від 16.12.2011року зазначено, що порушення полягало у використанні штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії, також зазначено і про те, що була змінена схема включення прибору обліку, а в пункті 9 Акту вказано, що до акту про порушення додається схема підключення електроустановок. В даній схемі чітко відображено, що в першій клемі зафіксовано -нуль, а в третій -фазу, що свідчить про несфазованість лічильника та використання штучного нуля. Таким чином, в акті чітко зазначено яким способом було змінено схему підключення електролічильника. Окрім цього під схемою в графі «зі схемою підключення електроустановки ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»стоїть підпис відповідачки ОСОБА_2, що свідчить про її ознайомлення з вказаною схемою підключення електроустановок (ар.с.5)

Посилання відповідача на те, що при здійсненні розрахунку не правильно було застосовано період та кількість спожитої необлікованої електроенергії, тому розрахунку необґрунтований та передчасний, суд також вважає безпідставними, так як відповідач не приводить жодних доводів та доказів з приводу неправильності розрахунку. Суд вважає, що розрахунок здійснено цілком правильно у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656 (ар.с.8). Крім того, розрахунок навіть зроблено не з моменту, коли відповідачка стала власницею будинку АДРЕСА_1 -07.04.2010року, а з моменту її реєстрації у вказаному будинку, а саме з 15.05.2010року.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Таким чином при виявленні у відповідача порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії -використання штучного нуля, позивач мав право на відключення відповідача від постачання електричної енергії.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, поставка електроенергії здійснюється на підставі Типового договору. При цьому на момент відсутності між енергопостачальником і споживачем договору, але виконанням сторонами істотних умов цього договору, а саме поставка електричної енергії і її оплата, відповідно до ст.638, 639 ЦК України, договір між сторонами є укладеним. Як видно з матеріалів справи позивач поставляв електричну енергію відповідачу, а відповідачем робилася оплата за електроенергію. Так само слід враховувати, що фактичним підтвердженням існуючих правовідносин між позивачем, виступаючим як постачальник та відповідачем, виступаючим як споживач електричної енергії є особовий рахунок №10-15-59. Відповідач споживав електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 та оплачував її саме по особовому рахунку №10-15-59, що було підтверджено самою відповідачкою у судовому засіданні та про що свідчать квитанції про сплату за електроенергію, надані самою відповідачкою. В даних квитанціях відповідачкою вказується особовий рахунок №10-15-59 (ар.с. 60-62, 92-93)

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов відповідача задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937) 6910грн. 57коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 - 214,60грн. в рахунок відшкодування судового збору для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» № 2600418745 у ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання недійсною інформації, викладеної в акті про порушення №809103 від 16.12.2011року та стягнення моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :