Постанова № 28786732, 18.01.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/1/13

Справа № 620/6/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -Білошицькій І.Ю.

з участю представника відповідача-Копиляна А.П.

представників третьої особи:Марченко Г.К.та Малиновського C.B. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської Ради,при третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-Приватного підприємства «Житлоремсервіс-9»,про визнання недійсним протоколу засідання комісії з питань реформування жилого-комунального господарства від 14 січня 2009 року та рішення міської ради 21 сесії 5-го скликання №6 від 22.01.2009 року., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4(надалі-позивач) звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом до Радомишльської міської Ради,(надалі відповідач),і в обґрунтування своїх вимог посилається на те,що в протоколі від 14.01.2009 року,нема відомостей,що ПП «Житлоремсервіс-9»було визнано переможцем конкурсу на виконання робіт по обслуговуванню будинків, комісія порушила «Типові положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій», тому сесія Радомишльської міської ради неправомірно надала ПП «Житлоремсервіс-9» дозвіл на обслуговування будинків.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-Радомишльської міської Ради, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив суду,що міська Ради надала дозвіл ПП «Житлоремсервіс-9» на виконання робіт по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій тому,що інших підприємств в даній галузі на території району не має, ніхто на конкурс свої послуги не надавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- ПП «Житлоремсервіс-9» позовні вимоги позивача не визнав,пояснив суду,що вони надають послуги по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій на підставі рішення сесії Радомишльської міської ради,та затверджених нею тарифів.

Суд,вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,та оцінивши зібрані по справі докази, вважає що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановленого, що 14 січня 2009 року,відбулося засідання комісії з питань реформування житлово-комунального господарства,на якій було заслухано голову комісії- Комашка A.A., який інформував комісію, що Радомишльською міською Радою був оголошений конкурс на кращих надавачів послуг з утримання та обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій, тому в м.Радомишлі, про який було інформовано в міській газеті «Зоря Полісся»(а.с.21).На конкурс надійшла лише одна заява від ПП «Житлоремсервіс- 9».(а.с.8).По даній інформації комісія вирішила винести питання стосовно надання дозволу ПП «Житлоремсервіс-9»на виконання робіт по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій Радомишльської міської територіальної громади на чергову сесію міської ради. 22 січня 2009 року, 21 сесія 5 скликання Радомишльської міської Ради надала ПП «Житлоремсервіс-9»такий дозвіл,та передала на баланс будинки, які були на балансі Радомишльського МВЖРЕП.(а.с.9).

Приймаючи таке рішення,Радомишльська міська Ради виходила з тієї обставини, що на території м.Радомишль та району відсутні будь-які підприємства, окрім ПП «Житлоремсервіс-9», по наданню послуг населенню з прибирання сміття,обслуговування будинків,тощо.Інші організації не подавали заяв до міської ради про отримання такого дозволу, тому сесія Радомишльської міської Рада в межах своїх повноважень і надала права ПП «Житлоремсервіс-9» по наданню послуг населенню з прибирання сміття, обслуговування будинків,тощо.(а.с. 136).Твердження позивача,що відповідачем були порушені вимоги «Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій»(далі Положення) не відповідають дійсності, т.к. згідно вимог ст.6 даного Положення, до участі в конкурсі допускаються підприємства усіх форм власності,установчим завданням яких є надання послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій.(а.с. 122).Такі підприємства на території м.Радомишль та району відсутні, і своїх заяв до міської ради не надсилали, тому вимогу позивачки про визнання недійсним рішення міської ради 21 сесії 5 скликання №6 від 22.01.2009 року суд залишає без задоволення.

Не підлягає до задоволення і вимога позивачки про визнання недійсним протоколу засідання комісії з питань реформування жилого-комунального господарства від 14 січня 2009 року. Даний протокол комісії носить інформаційний характер, в ньому викладена думка голови комісії, і рішення самої комісії. Питання ж затвердження, чи не затвердження рішення комісії покладається виключно на сесію міської ради.

На підставі викладеного.та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Радомишльської міської Ради, при третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- Приватного підприємства «Житлоремсервіс-9»,про визнання недійсним протоколу засідання комісії з питань реформування жилого-комунального господарства від 14 січня 2009 року та рішення міської ради 21 сесії 5-го скликання №6 від 22.01.2009 року- відмовити за безпідставністю .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.