Ухвала суду № 28785721, 17.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.01.13 Справа № 5009/3346/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

Розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. по справі № 5009/3346/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ УА»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. «А», кім. 319; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, скорочено ТОВ «ДУКАТ УА»)

до відповідача: Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, скорочено ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 5009/3346/12, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ УА»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус «А», кімната 319, ідентифікаційний код юридичної особи 36844859) 276 912 (двісті сімдесят шість тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. основного боргу, 5 538 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Стосовно судових витрат в сумі 20000 грн. за послуги юриста, судом в мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність підстав для їх покладення на відповідача.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. у справі № 5009/3346/12 не оскаржувалось та набуло законної сили з 26.10.2012 р., в установленому ч. 5 ст. 85 ГПК України порядку.

26.10.2012 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області було видано наказ про примусове стягнення.

14.01.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описку в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. по справі № 5009/3346/12, вказавши в резолютивній частині рішення: «Позов задоволено частково»замість словосполучення: «Позов задоволено».

Відповідач мотивує свою заяву тим, що в мотивувальній частині рішення вказано, що суд не знайшов підстав для покладення на відповідача (ДП «НАЕК Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС») судових витрат в сумі 20 000 грн. Всупереч зазначеному, господарським судом Запорізької області в резолютивній частині рішення вказано: «Позов задоволено», що не відповідає викладеним в мотивувальній частині рішення висновкам суду та матеріалам справи.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволені заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. по справі № 5009/3346/12 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Господарським судом Запорізької області в рішенні від 10.10.2012 р. по справі № 5009/3346/12 заявлена позивачем до стягнення сума 20 000 грн. за юридичні послуги (послуги юриста) була оцінена в якості судових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд наголошує, що вимога позивача про стягнення 20000 грн. за юридичні послуги (послуги юриста) входить до складу судових витрат та не є предметом позовних вимог.

Предметом позовних вимог по справі № 5009/3346/12 було стягнення заборгованості у розмірі 276 912 грн. за договором поставки продукції № 116(6)12 УК від 27.02.2012 р., які були судом задоволені повністю, тому в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в задоволені заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. по справі № 5009/3346/12.

Суддя А.О.Науменко