YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 2878432, 17.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

17.07.2008

Номер справи

22-а-7202/08

Номер документу

2878432

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ДОНКЕРАМПРОМСИРОВИНА"

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А. Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2008 року справа № 22-а-7202/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання за участю представників відповідача:

Чуріковій Я.О. Наумової О.С., Дробот О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

15 травня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-8216/08 (суддя Шальєва В.А.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина"

до

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952340/0/5898, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 18.03.2008 р., про зменшення ТОВ фірма „Донкерампромсировина" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 р. на суму 1462392 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто дві) гр. та зобов'язано Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію у строк, встановлений Законом України „Про податок на додану вартість", надати до Управління Державного казначейства України в м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1462392 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто дві) гр., що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина".

В апеляційній скарзі Добропільська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-8216/08, відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

ТОВ фірма „Донкерампромсировина" здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 02.09.1998 р., включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30074511, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 06995860, виданого 30 липня 2001 р.

ТОВ фірма „Донкерампромсировина" була подана до Добропільської ОДПІ податкова декларація з ПДВ за грудень 2007 р., відповідно до якої, позивачем був визначений залишок суми від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, в розмірі 3 423 334 гр. (рядок 23). В рядку 24 декларації визначений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками періоду, що дорівнює 3 423 334 гр.

Згідно рядкам 25, 25.1 декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем як 2 256 652 грн.

Позивачем відповідачу надавались розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 р., згідно з якими, сума від'ємного значення ПДВ за відповідний період становить 2 256 652 гр.

Згідно акту № 132/23-3/30074511 від 11.03.2008 року позапланової перевірки ТОВ фірма „Донкерампромсировина" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007 року, ТОВ фірма „Донкерампромсировина" у листопаді 2007 р. фактично сплатило постачальникам товарів (робіт, послуг) суму ПДВ в розмірі 794260 гр., а вся інша сума сплаченого ПДВ у листопаді 2007 р. у розмірі 1 462 392 гр. є погашенням кредиторської заборгованості інших податкових періодів по постачальникам: ЗАТ „ВО „Донбасекскавація", ТОВ „Донкерамтранс", ДП „Феодосійський морський торговельний порт", ТОВ „Крамнафтогаз", фізична особа - підприємець ОСОБА_1., ДП „Маріупольський морський торговельний порт", локомотивне депо Красноармійська ДП „Донецька залізниця".

На підставі акту позапланової виїзної перевірки № 132/23-3/30074511 від 11.03.2008 року, податковим повідомленням - рішенням № 0000952340/0/5898 від 18.03.2008 року, за порушення підпункту 7.7.2 п. 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування по податковій декларації за грудень 2007 року на 1 462 392 гр.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду повинна бути залишена без змін, з наступних підстав.

Під час апеляційного провадження встановлено, що порушення на думку податкового органу приписів пп.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» обумовило прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість», ним, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку в бюджет.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підпунктом «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, повинен дорівнювати розміру суми податку, сплаченого постачальникам товарів.

Ця норма не встановлює, що сума, яка підлягає відшкодуванню платнику податку, залежить від розміру податкового кредиту попереднього періоду, тобто, сума, яка як віднесена до складу податкового кредиту попереднього періоду, так і фактично сплачена постачальникам товарів у такому попередньому податковому періоді. Такі приписи в нормі Закону відсутні.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач у декларації за грудень 2007 року правильно визначив ПДВ, який підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 256 652 гр., тому висновки відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1462392 гр. є неправомірними.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції відносно задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок про суму відшкодування ПДВ з бюджету.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 цього Закону встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача у встановлений законом строк надати УДК у м. Добропілля висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 1462392 гр., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-8216/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-а-8216/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952340/0/5898, прийняте Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією 18.03.2008 р., про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 р. на суму 1462392 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто дві) гр. та зобов'язання Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію у строк, встановлений Законом України „Про податок на додану вартість", надати до Управління Державного казначейства України в м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1462392 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі триста дев'яносто дві) гр., що підлягає відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина" - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 2878432 ?

Документ № 2878432 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2878432 ?

Дата ухвалення - 17.07.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2878432 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2878432 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 2878432, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 2878432, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.07.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 2878432 відноситься до справи № 22-а-7202/08

Це рішення відноситься до справи № 22-а-7202/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ДОНКЕРАМПРОМСИРОВИНА"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2876740

Наступний документ : 2879128

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;